Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А13-4632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных. Однако документального подтверждения данному доводу заявителя в материалах дела не имеется, поскольку во всех товарных накладных сведения о номере и дате транспортной накладной отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных сведений о транспортном документе является нарушением требований, закрепленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и в совокупности с другими нарушениями, допущенными при оформлении данных документов, свидетельствуют о том, что товарные накладные содержат неполные сведения, отсутствие которых в рассматриваемом случае не позволяет принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт получения продукции.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом продукции от                   ООО «Арвика», ООО «Велес», ООО «МурманФишПродукт», ООО «Надежда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не  представлены   надлежащим образом составленные первичные документы, являющиеся основанием для отражения в налоговом учете факта доставки и получения товаров от поставщиков.

Суд также правильно отразил в с воем решении, что предъявленные обществом документы по ООО «Арвика», ООО «Велес», ООО «Надежда» и ООО «МурманФишПродукт» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами приобретения продукции.

Как усматривается из первичных учетных документов, представленных заявителем, данные документы от имени ООО «Арвика» подписаны Смирновым В.А., от имени ООО «Велес» Бедрединовым Э.С., от имени       ООО «Надежда» Белухиной Н.А., от имени ООО «МурманФишПродукт» Старченко В.Г.

Проанализировав и оценив  представленные налоговым органом доказательства, в частности, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), объяснения вышеуказанных лиц, заявленных в документах в качестве руководителей, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что из них невозможно сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные по названным поставщикам, содержат достоверные сведения.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения рыбной продукции свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения продукции) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 10 Пленума № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 названного Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этого, в нем отражено, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, а также учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, помимо этого,  достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных учетах документах, в ходе мероприятий встречного контроля не подтверждена, вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по единому налогу следует признать обоснованным.

Довод общества о том, что от последующей перепродажи товара обществом получен доход, который инспекцией не исключен из налогооблагаемой базы, не принимается апелляционной коллегий, поскольку его получение в данном случае  не влияет на обоснованность и правомерность налогового вычета.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в рассматриваемом случае в размере   1000 руб.

Поскольку обществом по квитанции Сбербанка России от 21.10.2008 госпошлина уплачена в сумме 2000 руб., то ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу № А13-4632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколрыба» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соколрыба» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 21.10.2008 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева