Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А13-2306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседаний, получены ответчиком заблаговременно (28.03.2013 и 13.05.2013 соответственно).

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе.

Представив по факсимильной связи отзыв, в котором исковые требования не признаются, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в данном случае не воспользовался правом представления дополнительных доказательств в установленный судом срок. Доказательств невозможности участия в судебном заседании своего директора ответчик также не представил.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не являлся, отзыв к дате предварительного судебного заседания не представил, однако возражал против перехода в основное заседание для рассмотрения дела по существу, заявив на дату проведения предварительного судебного заседания аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Следовательно, как правильно отмечено судом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные в отзыве возражения, подлежит в полной мере отнесению на ответчика.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

 Истцом также заявлено требование с учетом его уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., начисленных за период с 16.12.2012 по 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, поскольку при расчете процентов истцом учтено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора об оплате полученного товара в срок не более 30 банковских дней.

Мотивированные доводы относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме в апелляционной жалобе отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика правомерно взыскана госпошлина, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько