Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А05-2512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В силу пункта 9.1 указанных СанПин при эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. Так, оптимальной температурой воздуха на лестничной клетке в холодный период года является 16-18 °C, при этом допустимая температура воздуха на лестничной клетке в холодный период года составляет 14-20 °C.

В силу межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата и в помещениях», введенным в действие постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 06.01.1999 № 1, холодным периодом года является период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8 °C и ниже, а теплый период года - период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха выше 8 °C.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что показатели температуры воздуха на площадке лестничной клетки 1-го этажа, входящего в состав общего имущества дома, расположенного по адресу:  Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, на момент проведения внеплановой проверки составляли от 12,6 °C до 12,8 °C, то есть были ниже допустимого значения, что является нарушением указанных требований.

Имеющимся в деле фотоматериалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на площадке лестничной клетки 1-го этажа указанного дома снята с петель внутренняя коридорная деревянная дверь, а также отсутствует секционная батарея трубопровода.

Ссылка представителя общества на то, что внутренняя коридорная дверь снята с петель жильцами подъезда перед проверкой, не нашла своего документального подтверждения, имеющиеся в деле фотоматериалы данный факт не подтверждают. В связи с этим этот довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» поддерживался необходимый температурный режим работы: при температуре наружного воздуха 5,89 °C температура подачи 30.01.2013 в 11 час 00 мин составляла 57 °C, обработки - 55,75 °C.

Согласно температурному графику работы котельной указанного общества при температуре наружного воздуха 5 °C - температура подачи составляет 56 °C, температура обработки - 44 °C; при температуре наружного воздуха 10 °C - температура подачи составляет 63 °C, температура обработки - 49 °C, что подтверждается копией графика температурного режима работы котельной и распечаткой показаний архивов теплосчетчика с котельной общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение содержание перечисленных документов, поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии с необходимым температурным режимом.

Довод заявителя о том, что не был введен в эксплуатацию тепловой узел, не имеет правового значения для дела, поскольку обязанность соблюдения управляющей компанией требований по обеспечению температурного режима в местах общего пользования жилого дома не поставлена в зависимость от совершения ею действий по установке необходимого оборудования и ввода в его в эксплуатацию, а также затрат, связанных с такой установкой и вводом в эксплуатацию соответствующего оборудования.

На основании изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает установленной вину заявителя, поскольку в нарушение части 1 статьи 65                АПК РФ обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения температурного режима в местах общего пользования спорного жилого дома по причинам, находящимся вне сферы возможностей                          ООО «Жилуправление».

В апелляционной жалобе общество также ссылается на технический паспорт, согласно которому в доме с печным отоплением соблюсти температуру 14 °C на лестничной клетке не возможно.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение температурного режима, установленного  приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, не зависит от технических характеристик жилого дома и вида отопления, организованного в нем.

Ссылка подателя жалобы на то, что наказание не может быть назначено в связи с отсутствием заключения экспертизы по результирующей температуре, не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом проведенных инструментальных замеров температур от 30.01.2013 № 327.  На странице 2 указанного протокола (том 1, лист 25) зафиксированы результаты измерения метеорологических факторов атмосферного воздуха, в соответствии с которыми температура воздуха на момент проведения замеров составляла                       - 7, 3 °C.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований к температурному режиму мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, находящегося на обслуживании в                             ООО «Жилуправление», подлежат отклонению.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жилуправление» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4  КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, к которому относится факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб. постановлением начальника Роспотребнадзора от 07.03.2012 № 19/172012, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 20.02.2013 № 06/17/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                       2013 года по делу № А05-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько