Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А13-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                     от 28 июня 2013 года по делу № А13-3124/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1123538000134; далее - ООО «УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Великоустюгского муниципального района (далее - комиссия) от 13.03.2013               № 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на то, что осуществление сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов с более частой периодичностью влечет само по себе удорожание платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, что невозможно без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.

Комиссия в возражениях на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела сотрудниками отдела городского хозяйства администрации городского поселения Красавино 13.02.2013 в 09 час 25 мин установлено, что допущено захламление контейнерной площадки, предназначенной для сбора отходов при обслуживании многоквартирных домов по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дома                                       № 12, 14, 16. Данные обстоятельства зафиксированы в фотодокументах от 13.02.2013 с помощью фотоаппарата.

По факту выявленного нарушения заведующим отделом городского хозяйства администрации городского поселения Красавино в отношении                ООО «УК «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 66, в котором отражено, что в нарушение пунктов 4.4 и 4.6 Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городского поселения Красавино, утвержденного решением Совета городского поселения Красавино от 28.05.2012 № 17, обществом допущено захламление контейнерной площадки.

В протоколе также указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 13.03.2013               № 66, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего Закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 настоящего Закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 названной статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными Законом области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу статьи 8.3 Закона № 2429-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 названного Закона, рассматривают административные комиссии.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, рассмотрено в пределах компетенции административной комиссии.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городского поселения Красавино, утвержденного решением Совета городского поселения Красавино от 28.05.2012 № 17 (далее - Положение) его целью является установление единого порядка сбора, вывоза отходов и мусора и предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения обязанности по организации работ по сбору и вывозу отходов возлагается по жилищному фонду - на организации, обслуживающие жилищный фонд.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что контейнеры для сбора отходов от населения размещаются на специально оборудованных площадках с удобными подъездами для транспорта. Размещение площадок для контейнеров определяется организациями, осуществляющими организацию сбора и вывоза отходов, и согласовывается с администрацией поселения с учетом сложившейся застройки поселения.

Согласно пункту 4.4 Положения контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке организацией, предоставляющей данные услуги. Переполнение контейнеров отходами не допускается.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке автомобиля, производит организация, осуществляющая санитарную уборку закрепленной территории, при транспортировке мусора, производит организация, осуществляющая вывоз.

Представленными в материалы дела договорами от 01.04.2012 управления многоквартирными домами по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дома № 12, 14, 16, подтверждается, что ООО «УК «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении этих домов.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ. Этот факт заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт захламления контейнерной площадки возле указанных домов в 09 час 25 мин 13.02.2013. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами от 13.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 № 66, а также не оспариваются заявителем и не опровергнуты им.

Доводы общества о том, что вывоз мусора и уборка контейнерной площадки осуществляется ежесуточно в момент вывоза мусора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пункт 4.4 Положения предполагает отсутствие какого-либо мусора на контейнерной площадке независимо от времени суток и периодичности его вывоза, вследствие чего нахождение мусора на ней, а не в контейнерах до момента приезда мусоровоза, является неправомерным. Данная обязанность управляющей компании следует также из содержания пункта 4.6 Положения.

Ссылка заявителя на СанПиН 42-128-4690-88 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку обществу вменяется не нарушение периодичности вывоза мусора, а нарушение содержание контейнерной площадки, то есть не принятие необходимых и достаточных мер, в том числе не обеспечение необходимого количества рейсов для вывоза мусора, чтобы выполнить требования по отсутствию загрязнения и захламления контейнерной площадки.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что осуществление сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов с более частой периодичностью влечет само по себе удорожание платы за ремонт и содержание жилья, а также о соответствии количества контейнеров на площадке установленным нормам накопления для трех пятиэтажных домов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не свидетельствуют о невозможности соблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 4.4, 4.6 Положения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не указаны меры, которые были приняты в целях  соблюдения требований по содержанию в чистоте контейнерных площадок, предусмотренных пунктами 4.4, 4.6 Положения, не представлены доказательства невозможности соблюдения данных требований.

Кроме того, общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривало факт захламления контейнерной площадки, предназначенной для сбора отходов при обслуживании многоквартирных домов по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дома № 12, 14, 16, а также фиксацию данных обстоятельств в фотодокументах от 13.02.2013, на которых время совершения фотофиксации состояния площадки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанных выше требований и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по статье 3.6 Закона об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных