Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июнь-сентябрь 2012 года (том 4, листы 45-49).

Доводы ответчика о том, что истец отказывал ему в принятии данных показаний, в связи с чем ответчик вынужден был оформлять их актами, составленными совместно с представителями собственников помещений многоквартирного дома, являются голословными.

Также судебная коллегия отмечает, что показания счётчиков, указанные в актах снятия показаний приборов учёта по спорным домам (том 3, листы 92-116) и журналах учёта показаний общедомовых приборов учёта (том 3, листы 84-91), не совпадают, в связи с этим невозможно установить их достоверность. Доказательства предъявления гражданам к оплате в спорный период стоимости тепловой энергии, объём которой рассчитан на основании показаний прибора учёта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии прибор учёта в доме № 19 по улице Южная введён в эксплуатацию с 28.09.2012 (том 2, лист 71), в доме № 15 по улице Южная - с 07.11.2012 (том 2, лист 70).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствие у истца сведений о показаниях приборов учёта в спорный период, расчёт истцом количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец объём поставленных коммунальных ресурсов определил в соответствии с положениями Правил                  № 307. Расчёт произведён исходя из количества проживающих граждан и утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, без учёта данных индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Довод ответчика о необходимости применения при определении объёмов коммунальных ресурсов, исчисленных расчётным путём, положений подпункта «е» пункта 3 Правил № 124, согласно которому объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В приложении к Правилам № 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об установленных индивидуальных приборах учёта и их количестве, о показаниях индивидуальных приборов учёта по домам № 15 и 19 по улице Южная. Контррасчёт ответчика, выполненный им в соответствии с порядком, указанным в приложении к Правилам № 124, и представленный в материалы дела, ничем не подтверждён.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что рассчитанный истцом объём коммунальных ресурсов, поставленных в оспариваемый период, превышает объём, рассчитанный в соответствии с формулой, утверждённой Правилами № 124.

В связи с изложенным, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня               2013 года по делу № А05-326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева