Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-5232/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

финансовых потребностях МУП «Водоканал» (том 1, листы 70-73), бухгалтерской отчётности за 2012 год и по состоянию на 31.03.2012, отражающих размер убытков (том 2, листы 3-33), сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам (том 7, листы 73-111; тома 8, 9; том 10, листы 1-12), по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключённым для закупки химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды, а также технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях г. Архангельска (том 2, лист 109-112; тома 3, 4, 5, 6; том 7, листы 1-46). Именно указанный размер ежедневных перечислений был признан достаточным и разумным для сохранения производственной деятельности МУП «Водоканал», с одной стороны, и обеспечения исполнения требований исполнительных документов по погашению задолженности перед взыскателями, с другой. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты также иные меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложен арест на имущество, не участвующее в производственной деятельности.

О действенности действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют сведения о регулярном уменьшении задолженности, которая по состоянию на 16.05.2013 составила 122 719 948 руб., то есть за период с 19.04.2013, когда зафиксирован долг в сумме 151 164 776 руб. 23 коп., до указанной даты по исполнительному производству перечислено 28 444 828 руб. 23 коп. (том 1, лист 13).

Довод ОАО «СЦБК» о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав взыскателя, которое выразилось в задержке получения присуждённого по решению суда, отклоняется апелляционной коллегией. Между указанными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, поскольку имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже при установлении для МУ «ИРЦ» перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения в соответствии с субагентским договором.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона, не влекут нарушения прав подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу № А05-5232/2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Елены Алексеевны от 19.04.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.Н. Осокина