Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-5232/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

при участии судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Саркисова Э.С. по доверенности от 09.01.2013, от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Трофименко А.В. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/13, Павлова С.В. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город «Архангельск» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу № А05-5232/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Елене Алексеевне о признании незаконным постановления от 19.04.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город «Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – МУП «Водоканал») – по субагентскому договору о начислении платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в части установления муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»                   (ОГРН 1022900514350; далее – МУ «ИРЦ») тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств.

К участию в деле привлечены: взыскатели по сводному исполнительному производству – открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1022900510709; далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее – Агентство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее – Управление Росприроднадзора по Архангельской области), должник МУП «Водоканал», третье лицо – МУ «ИРЦ».

Решением суда от 20 июня 2013 года требования ОАО «СЦБК» удовлетворены в полном объёме, постановление от 19.04.2013 в оспариваемой части признано незаконным.

МУП «Водоканал» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, представляя интересы межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – Отдел) и судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., не согласились с принятым судебным актом. В апелляционных жалобах указали на то, что денежные средства, перечисляемые МУ «ИРЦ» во исполнение субагентского договора от 01.02.2009, являются единственным существенным источником дохода МУП «Водоканал».

Обращение на них взыскания в полном объёме может фактически привести к остановке предприятия, которое является естественным монополистом в области водоснабжения и водоотведения и, как следствие, к катастрофическим последствиям для МО «Город Архангельск» с экологической точки зрения.

Доводы жалоб поддержали в суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» и судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзыве поддержало доводы подателей апелляционных жалоб, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МУ «ИРЦ» и Агентство отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., МУП «Водоканал», ОАО «СЦБК», ОАО «Архангельская сбытовая компания», исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 6646/12/47/29/СД о взыскании с должника - МУП «Водоканал» в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 262 108 759 руб. 86 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 2241/13/47/29, 2170/13/47/29, 1892/13/47/29, 1894/13/47/29, 1893/13/47/29, 1808/13/47/29, 1521/13/47/29, 1360/13/47/29, 1353/13/47/29, 1356/13/47/29, 1150/13/47/29, 810/13/47/29, 719/13/47/29, 511/13/47/29, 1/13/47/29, 8139/12/47/29, 7921/12/47/29, 7928/12/47/29, 7929/12/47/29, 7930/12/47/29, 7931/12/47/29, 6781/12/47/29, 6782/12/47/29, 6646/12/47/29, 5687/12/47/29, 5114/12/47/29, 4088/12/47/29, 3613/12/47/29, 6708/11/47/29, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Архангельской и Ярославской областей.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А. вынесла постановление от 26.03.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно, на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009, в пределах суммы долга в размере                                    203 104 072 руб. 60 коп., установив величину ежедневных перечислений в размере 30% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору (том 1, листы 48-51).

Субагентский договор о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 заключён МУП «Водоканал» (Агент) и МУ «ИРЦ» (Субагент). По условиям указанного договора Субагент принял на себя обязательство по поручению Агента и на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 14.01.2009 № 28р от своего имени, но за счёт Агента производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сумм пеней, с населения г. Архангельска и Приморского района Архангельской области согласно Приложению № 1 к договору. Перечисление фактически собранных денежных средств Субагент обязался осуществлять по мере их поступления непосредственно Агенту на его расчётный счёт, указанный в договоре, ежедневно на следующий день после их зачисления на расчётный счёт Субагента, а сумму фактически собранных пеней - 1 раз в месяц в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (том 1, листы 19-25).

При дальнейших исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, подлежащая взысканию с должника по состоянию на 26.03.2013, уменьшилась и составила 154 003 240 руб. 94 коп. На этом основании судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 вынесены постановление об отмене постановления от 26.03.2013 и постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, в пределах суммы долга в размере 154 003 240 руб. 94 коп. без ограничения величины ежедневных перечислений (том 1, листы 52-58).

По состоянию на 19.04.2013 в связи с уменьшением суммы задолженности до 151 164 776 руб. 23 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 17.04.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника и в тот же день постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в пределах суммы долга. Пунктом 2 названного постановления на МУ «ИРЦ» возложена обязанность производить ежедневно перечисление 30% денежных средств, поступающих по субагентскому договору от населения, на счёт Отдела (том 1, листы 62-68).

ОАО «СЦБК» обжаловало в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право МУП «Водоканал» в части установления тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств за услуги, оказанные должником населению.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьёй 75 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не признаётся исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств аналогичен порядку, установленном статьёй 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона), а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, положения Закона не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определённую свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закреплённых Законом.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 этого же Закона, осуществляется исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника. На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П), а для юридических лиц в основном - в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на имущественное право должника и устанавливая МУ «ИРЦ» ограничение предела ежедневных перечислений от фактически собранных от населения денежных средств, исходил из результатов анализа финансового положения должника, в частности, справок о минимально-необходимых