Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-5382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2      ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения Соломбальский ЦБК - д. Повракульская колеи длиной - 100 м, шириной - 43 см, глубиной - 10 см, то есть размеры которой превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, фотодокументами от 02.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 № 29 СА 001202.

Ссылка администрации на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны период образования колейности, момент ее обнаружения, период времени с момента образования колейности и группа дорог, к которой относится спорный участок дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом моментом обнаружения колейности является 02.04.2013                                  12 час 55 мин, на что имеется указание в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, составленном в присутствии двух свидетелей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, период образования колейности, период времени с момента ее образования и группа дорог, к которой относится спорный участок дороги, в данном случае не имеют существенного значения для квалификации деяния по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В определении от 22.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013                  № 29 СА 001202 содержится вся необходимая информация, в том числе указана дата, время, место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, данных сведений достаточно для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в числе которых имеется и право на защиту.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявление недостатков в содержании улично-дорожной сети, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, произведено визуально.

Вместе с тем недостатки в содержании автомобильной дороги (зимняя скользкость, гололед, колейность), определенные должностным лицом отдела визуально при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также при повторном обследовании дороги, в каждом случае зафиксированы в присутствии двух свидетелей, что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2013 и от 02.04.2013. Кроме того, нарушение, выявленное 02.04.2013, зафиксировано в фотоматериалах с помощью фотоаппарата.

Также в ходе повторного обследования 02.04.2013 замеры просадок произведены в присутствии двух свидетелей рейкой дорожной универсальной КП-231 (заводской № 1077, свидетельство о поверке № 270571, действительное до 19.07.2013), рулеткой измерительной металлической ЕХ20/5 (заводской              № 131, свидетельство о поверке № 15-1371-02, действительное до 24.07.2013). Данный факт отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013 и в постановлении от 16.04.2013 № 29 СА 001202.

Таким образом, административный орган не нарушил методы контроля, предусмотренные пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка администрации на невозможность использования имеющихся в материалах дела фотоматериалов в качестве доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, в котором зафиксирован конкретный участок проверенной дороги, содержит указание на проведение фотосъемки.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что в связи с постоянными изменениями погодных условий в марте - апреле 2013 года необходимо зафиксировать погодные условия на момент составления акта от 02.04.2013, так как само по себе отсутствие фиксации в акте погодных условий на момент его составления не влияет на наличие события выявленного административным органом правонарушения и не освобождает администрацию от ответственности.

Акт от 02.04.2013 не является единственным доказательством, а факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных ответчиком, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом в адрес заявителя не направлено предписание об устранении выявленных нарушений, что лишило администрацию возможности принять все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений.

Данный довод администрации отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.2.1.9 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление            № 410), при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание (приложение 3) и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 (пункт 10.2.7.2).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10.2.7.2 Стандарта при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34             КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением администрации вменяется в вину нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым срок устранения выявленных недостатков не установлен, следовательно предписание об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае отделом не выдается, а составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34                 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка администрации на наличие заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТриТон» и закрытым акционерным обществом «Архангельское городское специализированное управление механизации» договоров на оказание услуг по механической расчистке автомобильных дорог от снежных заносов и выполнение работ по распределению противогололедных материалов от 01.11.2012 № 10/12-11 и от 01.11.2012 № 39-12.

Наличие указанных выше договоров само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения. Кроме того, из содержания указанных договоров следует, что все работы, предусмотренные этими договорами, производятся исполнителями по заявкам заказчика, то есть администрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу населения, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Нарушения порядка проведения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный                     статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                         2013 года по делу № А05-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Повракульское» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина