Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-10367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как согласно техническому паспорту ларек завершен строительством, однако документов подтверждающих приемку в эксплуатацию государственной приемочной комиссией вновь возведенного объекта недвижимости  или факт создания объекта ОАО «Междугородние автобусные перевозки»  не представило.

Из плана приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 следует, что данное предприятие относилось к федеральному уровню собственности, следовательно, имущество, не включенное в план приватизации,  осталось в федеральной собственности.

Истец ссылается на приобретение спорного объекта у                                         ОАО «Междугородные автобусные перевозки» на основании договора от 24.10.2003 № 4 купли-продажи недвижимого имущества.

Однако поскольку ОАО «Междугородные автобусные перевозки»  не приобрело права собственности на спорный объект в процессе приватизации имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия № 3, оно в силу статьи 209 ГК РФ не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что указанный договор № 4 купли-продажи подписан со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, которое не было приватизировано, данная сделка, не соответствует статье 209 ГК РФ, является  недействительной с момента ее совершения и не влечен правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не представил доказательств того, что приобрел статус собственника в отношении спорного объекта по основаниям, установленным Гражданским законодательством.

Кроме этого, истец не представил  надлежащих доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно акту проверки использования по назначению спорного объекта недвижимости от 13.02.2013, составленного представителями ответчика здание ларька находится в исправном состоянии и не используется. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 06.08.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-10367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит - 98» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - 98» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина