Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-13879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

  при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онькова В.Е. по доверенности от 12.07.2013, Кольчевской Л.Н. по доверенности от 12.07.2013, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу № А05-13879/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - УМВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 1088383000364; далее - ООО «Мега Строй») о признании недействительным государственного контракта от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанские Агропромышленные системы» (далее – ООО «Рязанские Агропромышленные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января       2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал не необходимость исследования и оценки договора поручительства от 21.11.2011 №ДП-0036/11.

До принятия судом решения в порядке нового рассмотрения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просил признать незаключенным государственный контракт от 28.11.2011                                     № 0184100000211000052-0029142-01 и взыскать с ООО «Мега Строй» неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля        2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД РФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены правовые нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком в материалы дела не были представлены подписанные акты приемки выполненных работ формы КС-2, на которые указал суд. Вместе с тем, УМВД РФ представлены доказательства не выполнения работ на объекте, которым судом не дана оценка.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ (заказчик) и ООО «Мега Строй» (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта был заключен государственный контракт от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 на строительство первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкой (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлены истцу соглашение от 21.11.2011 о предоставлении поручительства с обществом ограниченной ответственностью «Реестр учета прав собственников» (т.1, л.73-75), договор поручительства от 21.11.2011 (т.1, л.76-78), учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение              ул. Смидовича и ул. Ненецкой.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в размере                     23 487 829 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику 10 000 000 руб., в том числе 29.11.2011 - 7 046 300 руб. и   27.12.2011 - 2 953 700 руб. (т.2, л.93-94).

Впоследствии истец, направив в налоговый орган по месту нахождения поручителя запрос от 24.10.2012 № 22/23071, установил, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность поручителя является недостоверной, налоговым органом представление поручителем - обществом с ограниченной ответственностью «Реестр учета прав собственников» (впоследствии -            ООО «Рязанские Агропромышленные системы») бухгалтерской отчетности не подтверждено.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Реестр учета прав собственников» не могло являться поручителем, соответственно, полагая, что государственный контракт от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), истец обратился в суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изменения предмета иска УМВД РФ просило суд признать незаключенным государственный контракт от 28.11.2011                                     № 0184100000211000052-0029142-01. В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 766 ГК РФ, статей 19, 20, 21, 22 Закона     N 94-ФЗ, утверждает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию государственного контракта, так как подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае требование обеспечения государственного контракта договором поручительства установлено пунктами 7.4, 7.8, 7.10, 7.17, 7.23 информационной карты аукциона.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме на электронную площадку в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлены соглашение от 21.11.2011 о предоставлении поручительства с обществом ограниченной ответственностью «Реестр учета прав собственников», договор поручительства от 21.11.2011, учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

Истец, получив представленную ответчиком документацию, по результатам аукциона заключил с ответчиком спорный контракт, то есть принял в качестве обеспечительных мер договор поручительства с обществом ограниченной ответственностью «Реестр учета прав собственников».

Заключая контракт, истцу было известно, что договор поручительства со стороны заказчика не подписан. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заключив контракт при предоставленном ответчиком обеспечении (договор поручительства) без проверки представленной документации не проявил надлежащую степень заботы и осмотрительности.

Напротив, из материалов дела не следует, что ответчик при заключении контракта и предоставлении обеспечения действовал недобросовестно,            т.к. недостоверность бухгалтерской отчетности установлена в отношении поручителя, а не ООО «Мега Строй».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания государственного контракта от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 незаключенным.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически стороны приступили к исполнению государственного контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2011 и №2 от 21.12.2011 на общую сумму 10 000 000 руб. (т.3, л.5-21).

Довод апеллянта о том, что работы, отраженные в указанные в актах, ООО «Мега Строй» не выполнялись, документально не подтвержден.

О фальсификации указанных документов истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

К уголовной ответственности лица, подписавшие спорные акты выполненных работ, не привлечены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае несоответствие выполненных работ заявленным могло быть установлено  посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Более того, из материалов дела усматривается что ответчик, с целью устранения противоречий в представленных сторонами документах, ходатайствовал о назначении экспертизы (т.3, л.84), а УМВД РФ в отношении ее назначения возражало, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской