Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-14006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по транспортировке газа в спорный период ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 2 668 336 руб. 81 коп.     

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 360 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.05.2013 в заявленном размере.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах законодательства.

Ссылка Завода на договор от 07.12.2010 № 52-5-0189/11 несостоятельна, поскольку Общество стороной по нему не является.

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа, если у поставщика газа нет непосредственной возможности осуществить поставку газа покупателю, договором поставки должна быть определена сторона, заключающая договор транспортировки газа с газораспределительной организацией.

Из дела видно, что у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отсутствует возможность осуществлять поставку газа Заводу ввиду того, что газораспределительная сеть до газопотребляющего оборудования ответчика находится во владении истца.

Вместе с тем, договором на оказание услуг по транспортировке газа сторона, которая будет заключать договоры на оказание услуг по транспортировке газа с газораспределительной организацией, не определена.

В связи с этим довод о необходимости заключения договора Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» противоречит материалам дела.      

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт арбитражным судом первой инстанции вынесен  при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-14006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завидовский экспериментально-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина                                                                                        

Судьи                                                              

 И.Н. Моисеева

 Л.Н. Рогатенко