Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  Шадрина А.Ю. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу                    № А66-3129/2013 (судья Погосян Л.Г.),

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106952026147; далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее – ЗАО «СК «СОЮЗ») о взыскании 2 054 952 руб. 68 коп., в том числе 1 709 047 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 38 и 345 904 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2012 по 03.06.2013. Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Партнер» взыскано                        1 709 047 руб. 89 коп. основного долга, 157 606 руб. 99 коп. неустойки, всего -      1 866 654 руб. 88 коп., а также 32 585 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнер» не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 188 297 руб. 80 коп., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в установленном договором размере, сослался на доводы ответчика, которые последним в судебном заседании не заявлялись. ЗАО «СК «СОЮЗ» не привело доводов в подтверждение завышенного размера неустойки и не заявляло об отсутствии убытков кредитора. Уменьшив неустойку, суд нарушил баланс интересов сторон. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и является разумной и обычно применимой при заключении подобных договоров. По мнению апеллянта, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «СК «СОЮЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, снизить указанную сумму до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил.  В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку сторонами обжалуются только части решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года ЗАО «СК «СОЮЗ» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 38, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу оборудования комплектной трансформаторной подстанции 2КТПЦ-630-10/0,4кВ цеха мостовых конструкций, реконструкции РУ-10кВ ТП-9, монтажу кабельной линии напряжением 0,4 кВ для временного электроснабжения цеха мостовых конструкций, прокладке кабельной линии напряжением 10 кВ от РУ-10кВ ТП-9 до РУ-10кВ 2 КТПЦ-630-10/0,4кВ цеха мостовых конструкций                        ОАО «Тверьстеклопластик» по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.05.2012 № 38 оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметами согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а именно 3 459 047 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% - 527 651 руб.           38 коп.

Цена работ, предусмотренная сметой, является согласованной и может изменяться при изменении объемов работ, о чем стороны договариваются путем подписания дополнительных соглашений.

Пунктом 4.2 договора от 21.05.2012 № 38 предусмотрено, что до начала работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 259 322 руб. 03 коп. от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 21.05.2012 № 38 окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания окончательных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2 договора от 21.05.2012 № 38 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по настоящему договору он будет обязан выплатить Подрядчику пени из расчета 0,1%  в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 21.05.2012 № 38 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются с соблюдением претензионного порядка их урегулирования. Претензии, направленные с учетом требований пункта 8.2 настоящего договора, должны быть рассмотрены в и течение пяти дней с момента их получения стороной.

Пунктом 8.1 договора от 21.05.2012 № 38 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий.

Между истцом и ответчиком были подписаны: 10.07.2012 - акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 204 870 руб. 13 коп., 25.10.2012 - акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму      2 812 533 руб. 41 коп., акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 268 217 руб. 80 коп., акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 173 426 руб. 55 коп. и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 254 177 руб. 76 коп., подтверждающие выполнение истцом в полном объеме работ по договору подряда и принятие указанных работ ответчиком.

Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком частично. Задолженность Заказчика по состоянию на 31.01.2013 согласно акту сверки расчетов составила 1 759 047 руб. 89 коп.

Претензией от 06.02.2013 №17-13 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшеюся задолженность в сумме                         1 759 047 руб. 89 коп. в течении десяти дней со дня ее получения.

Повторной претензией от 19.02.2013 № 32-13 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшеюся задолженность в сумме                         1 709 047 руб. 89 коп. и начисленных пеней в течение десяти дней со дня ее получения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку до 157 606 руб. 99 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным по праву и размеру.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2012, № 2 от 25.10.2012, № 3 от 25.10.2012, № 4 от 25.10.2012 подписаны ответчиком без замечаний.

Так как на момент рассмотрения спора ЗАО «СК «СОЮЗ» размер долга по договору не оспорило, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.2 договора от 21.05.2012 № 38 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по настоящему договору он будет обязан выплатить Подрядчику пени из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм, но не более 10 % от цены договора.

Расчет неустойки за период с 11.11.2012 по 03.06.2013 в сумме                345 904 руб. 79 коп. судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании пеней, посчитал возможным, на основании заявления ответчика (т.1, л.129, 143), применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 157 606 руб. 99 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления