Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-5753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Журавлевой Ю.Г. по доверенности от 25.12.2012 № 12907/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-5753/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900533996; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2013 № 173/2013, 174/2013, 176/2013, 177/2013, согласно которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Определением суда от 11.06.2013 требование предприятия к управлению о признании недействительным предписания от 05.02.2013 № 03/пр выделено в отдельное производство с присвоением № А05-6979/2013.

Решением суда от 12 июля 2013 года признаны незаконными и отменены постановления управления от 23.04.2013 № 174/2013, 176/2013, 177/2013; в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2013 № 173/2013 отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания незаконными и отмене постановлений от 23.04.2013 № 173, 174, 176 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылается на то, что при обнаружении события административного правонарушения на разных объектах предприятия, в разное время образуется отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ; наличие у предприятия нескольких объектов (бань) не исключает его ответственности за нарушение санитарных правил на каждом из них.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ответчика от 10.01.2013 № 03 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная поверка с целью контроля исполнения предписания управления от 28.08.2012 № 1290/пр.

В ходе проведения проверки с 17.01.2013 по 05.02.2013 ответчиком было установлено, что предписание от 28.08.2012 № 1290/пр выполнено заявителем не в полном объеме, а именно:

- не обеспечено соответствие питьевой воды в разводящей сети, в банях, распложенных по адресам: поселок Зеленец, дом 1, корпус 2; улица Левобережная, дом 10; улица Магистральная, дом 13, корпус 1; улица Мудьюгская, дом 20, корпус 1; улица Постышева, дом 25, требованиям «СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01);

- пробы питьевой воды централизованного водоснабжения (место отбора проб - краны в помывочных отделениях) по различным показателям «железо общее», «окисляемость», «цветность», «мутность» в банях по адресам: улица Левобережная, дом 10; поселок Зеленец, дом 1 корпус 2; улица Мудьюгская, дом 20, корпус 1; улица Постышева, дом 25; улица Магистральная, дом 13 не соответствует требованиям подпунктов 3.4.1, 3.5, таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2012 № 1290/2012.

По итогам данной проверки управление выдало предприятию предписание от 05.02.2013 № 03/пр об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 13.05.2013.

Также административным органом 05.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях № 153, 154, 155, 156, 157, в которых зафиксированы факты несоответствия питьевой воды в банях, принадлежащих заявителю, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию общего железа, а также по характеристикам окисляемости, цветности, мутности.

Рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместитель руководителя управления 23.04.2013 вынес постановления № 173/2013, 174/2013, 176/2013, 177/2013 о назначении предприятию административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Предприятие, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком представлены акт проверки от 28.08.2012 № 1290/2012, протоколы от 05.02.2013 № 153, 154, 155, 156, 157 об административных правонарушениях и протоколы исследований от 18.01.2013 № 139, 141, 140, от 25.01.2013 № 171, 172, 173, 174.

Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ является  доказанным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 23.04.2013 № 173/2013 принято полномочным органом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела ответчиком не истек.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 23.04.2013 № 173/2013 о назначении предприятию административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Также апелляционная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением положений частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административный орган утверждает, что при обнаружении события административного правонарушения на разных объектах предприятия, в разное время образуется отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ и наличие у заявителя многочисленных объектов не исключает его ответственности за нарушение санитарных правил на каждом из них.

Как следует из материалов дела, каждым из обжалуемых постановлений предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

При этом указанной нормой не установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по каждому принадлежащему лицу объекту.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по