Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А44-2287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 22.04.2013                  № 636 о необходимости явки 25.04.2013 в 11 часов 00 минут законного представителя Общества  в Отдел  для составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка о принятии входящей корреспонденции от 22.04.2013 № 31.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013 также получено представителем Общества, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 26.04.2013 № 37.

Само по себе отсутствие записи о регистрации названных документов в книге учета входящих документов Общества за 2013 год в рассматриваемом  случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается несоответствие проставляемых на документах входящих номеров номерам, указанным в книге учета, а также отсутствие некоторых номеров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной заявителем книге учета входящих документов за 2013 год.

Следует также отметить, что представитель Общества не отрицает факт получения им определения об истребовании сведений от 12.04.2013. Проставленный заявителем штамп входящей корреспонденции на названном определении идентичен штампам, проставленным на уведомлении от 22.04.2013 № 636, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013, содержащаяся в нем подпись визуально совпадает с подписью, проставленной на   уведомлении от 22.04.2013 № 636.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола осмотра, им получено определение об истребовании сведений от 12.04.2013, что свидетельствует о том, что ООО «РСК «Стройтек» было известно о проведении в отношении его проверки, по результатам которой выявлен факт нарушения вышеприведенных требований законодательства, и, следовательно, оно должно было предполагать о дальнейшей процедуре рассмотрения административного дела по факту выявленного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены такие последствия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления  незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года по делу  № А44-2287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек»-  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько