Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-1857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Следовательно, размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.

Распоряжение мэра города Архангельска от 15.11.2011 № 2813р, которым  утверждена схема испрашиваемого земельного участка общей площадью                   0,1572 га в кадастровом квартале 29:22:040612, расположенного в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по улице Гагарина (категория – земли населенных пунктов) для размещения здания гаража-автостоянки легкового автотранспорта, не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, довод министерства о том, что градостроительная документация города Архангельска не предусматривает размещение здания гаража-автостоянки в границах запрашиваемого участка, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, оспариваемое решение обосновано тем, что жильцы близлежащих домов не согласны с планируемым строительством данного объекта.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац второй пункта 3 статьи 31 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства. В данном случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд мэрией не производилось, земельный участок находился и находится в муниципальной собственности.

Доводы министерства о нарушении мэрией принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ распространяется на участие граждан в вопросах, касающихся их прав на землю, а также на участие граждан в решениях, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ направлен на обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, который принадлежит этому гражданину.

В рассматриваемом случае у граждан отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.

Само по себе нежелание граждан проживать в доме, расположенном рядом с гаражом-автостоянкой (при отсутствии доказательств нарушения требований закона и законных интересов), не является правовым основанием для принятия министерством отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны государственного органа.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факты обращений горожан по данному поводу в мэрию, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что при обсуждении вопроса о предварительном согласовании обществу места размещения здания гаража-стоянки легкового автотранспорта на испрашиваемом земельном участке депутатами Архангельского областного Собрания депутатов, участвовавших в рассмотрении данного вопроса, официально оглашалось общее возражение жильцов близлежащих жилых домов по данному вопросу, не подтверждена документально, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией.

Помимо изложенного, из положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ не следует, что органы местного самоуправления обязаны руководствоваться мнением населения муниципального образования при принятии решения, несогласие граждан со строительством объекта носит для органов власти, полномочных распоряжаться публичными землями, рекомендательный характер, обязательным для принятия решения органом местного самоуправления будет являться лишь мнение граждан, обоснованное реальным умалением их прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления названной обязанности может служить основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, при условии наличия доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан тот факт, что размещение спорного объекта повлечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан.

В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2011 № 29.01.01.522.Т.000231.04.11, согласно которому предоставление спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе санитарным правилам и нормам, предъявляемым к санитарно-защитным зонам, к условиям проживания в жилых домах и помещениях относительно шума на территории жилой застройки, качества атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и безопасных уровней воздействия в атмосферном воздухе населенных мест, норм радиационной безопасности и правил обеспечения радиационной безопасности.

В связи с этим, довод, изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы ответчика, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм об обязанности уполномоченного органа исполнительной власти издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта, основан на неверном толковании пункта 6 статьи 31              ЗК РФ, поскольку данная правовая норма предусматривает в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением обязательное принятие мотивированного и обоснованного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта и не предоставляет такому органу произвольно принимать одно из перечисленных решений.

Отказ министерства в предварительном согласовании места размещения объекта препятствует обществу в реализации предоставленного ему земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.

Довод министерства, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о неполном выяснении судом обстоятельств дела, касающихся соответствия площади земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами, расположенными вокруг планируемого размещения гаража-стоянки легкового автотранспорта по адресам, указанным в этих дополнениях, не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не указан в числе причин отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив основания отказа министерства в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гаража-автостоянки с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                2013 года по делу № А05-1857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько