Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2011 года № ГС-993.

Заказчиком 04.04.2013, в связи с указанием в банковской гарантии ненадлежащей даты ее выдачи (28.03.2011), направленно письмо в адрес победителя аукциона, в котором указывалось на наличие ошибок в названной банковской гарантии. Заказчиком было предложено представить банковскую гарантию в надлежащем виде.

ООО «СтройМир» 05.04.2013 представило в качестве обеспечения исполнения государственного контракта новую банковскую гарантию от 28 марта 2013 года № ГС-993.

С целью подтверждения выдачи банковской гарантии от 28 марта 2013 года № ГС-993  для ООО «СтройМир» 05.04.2013 учреждение обратилось к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которое письмом от 10.04.2013 уведомило заказчика о факте фальсификации (подделки) представленной ООО «СтройМир» банковской гарантии от 28.03.2013 № ГС-993.

При таких обстоятельствах заказчик отказался от заключения государственного контракта в связи с представлением ООО «СтройМир» фиктивной банковской гарантии, о чем составлен протокол  от 10.04.2013 № 1.

Поскольку в установленный законом срок (10.04.2013) контракт подписан не был, учреждение направило в УФАС письмо от 12.04.2013 № 11-19/441 с приложением пакета документов.

В соответствии со статей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой заключило договор с ООО «Рикон», в связи с чем, изначально лишило себя права на получение достоверной информации о действительном получении банковской гарантии непосредственно в банковском учреждении, несмотря на положение статьи 368 ГК РФ о личном характере просьбы принципала.

Из письма Банка от 10.04.2013 № 031341004-108 следует, что представленная заказчику банковская гарантия от 28.03.2013 № ГС-993 является фиктивной, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» банковскую гарантию ООО «СтройМир» не выдавалО, услугами агента ООО «Рикон» Банк не пользуется.

Согласно представленному Банком приказу «О прекращении действия трудового договора с работником» от 17.02.2013 главный бухгалтер Маркова Т.В., фамилия которой указана в банковской гарантии от 28.03.2013 № ГС-993, уволена 17.02.2013.

Также отсутствуют доказательства получения Банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Платежное поручение от 29.03.2013 № 916 не подтверждает перечисление Банку денежных средств, так как получателем денежных средств является ООО «Рикон».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «СтройМир» надлежащим образом исполнить обязанность по личному получению банковской гарантии заявителем в материалах дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что вина общества заключается в том, что оно ненадлежаще исполнило возложенные на него Законом № 94-ФЗ обязанности по представлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, в то время как оно как участник аукциона должно было предпринять все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения.

Также заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о том, что им совершались действия, свидетельствующие  о его намерении  исполнить государственный контракт, в случае его подписания.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ООО «Строй Мир» на незаконность действий ООО «Рикон», поскольку общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя банковскую гарантию через посредников, не предприняло необходимых мер по немедленной проверке в Банке действительности банковской гарантии как при ее первоначальном получении с недостоверно указанной датой выдачи - 28.03.2011, так и в последующем, в пределах регламентированного срока подписания государственного контракта.

Обоснованно отклонены судом доводы общества об обращении в правоохранительные органы с заявлениями на действия ООО «Рикон», поскольку данные действия совершены после истечения срока, установленного для подписания контракта.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно указал, что неподписание контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта, и соответственно Управление правомерно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу № А13-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева