Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-2028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 22 * 31,5 мм;

- измеряемое разрешение - 20 пар линий на мм.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, Общество подтвердило, что поставляемый товар соответствует вышеназванному требованию документации об аукционе.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент объявления аукциона, а также подачи обществом заявки и подписания контракта аппарат радиовизиограф Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) с характеристиками, указанными заявителем в первой части заявки, не был произведен и у общества отсутствовал.

Официальный дистрибьютер фирмы Planmeca – общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮСТУС Сервис» в письмах от 28.04.2012, 22.05.2012 сообщил, что модель аппарата Planmeca ProSensor имеет следующее характеристики: внешние размеры датчика, мм - 25,05*39,7; эффективная поверхность датчика, мм - 20,7*31,5; измеряемое разрешение, пар линий на мм – 17; использовать данный аппарат  рекомендуется  совместно с дентальным рентгеном Intra производства Planmeca. При совместной работе с рентгеновскими аппаратами других производителей реальные технические характеристики могут отклоняться от указанных в спецификации на радиовизиограф Planmeca ProSensor значений.

В письме от 22.05.2012, направленном в адрес заказчика, общество подтвердило, что согласно технической документации завода производителя рекомендуется использовать радиовизиограф Planmeca ProSensor совместно с дентальным рентгеном Intra производства Planmeca. Только при условии этого требования завода производителя аппарат Planmeca ProSensor может выдавать заявленные в спецификации характеристики на радиовизиограф ProSensor. При совместной работе с рентгеновскими аппаратами других производителей реальные технические характеристики могут отклоняться от указанных в спецификации на радиовизиограф Planmeca ProSensor значений.

В письме от 16.04.2012 технического специалиста Planmeca Оу также  указано, что в пунктах 2.2, 2.3, 2.7 имеются несоответствия, однако Planmeca Оу может производить приборы с характеристиками отличными от данных указанных в паспорте аппарата.

На основании этого является обоснованным вывод Управления о том, что общество, разместив заявку на поставку аппарата Planmeca ProSensor с «несуществующими» характеристиками, действовало недобросовестно по отношению к другим участникам аукциона, разместившим достоверную информацию. Представление обществом при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о характеристиках радиовизиографа, предоставило ему необоснованное преимущество, поскольку заявитель, указав данные сведения, был допущен к участию в аукционе, и в последующем с ним был заключен контракт на поставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание переписку общества  от 08.02.2013 о совместимости ProSensor со всеми рентгенами, поскольку данная информация ничем не подтверждена (помимо письма технического специалиста консультанта), и кроме того, данный запрос был сделан обществом после вынесения оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на отсутствие его вины, так как при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ наличие либо отсутствие вины лица, в чьих действиях обнаружены признаки нарушения норм действующего законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева