Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.А. от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 установлена вина Пиксаева С.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск, о взыскании с него в пользу ответчика 379 893 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества Няндомского райпо-2 путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.  Фактически указанная сумма истцу Пискаевым С.П. выплачена не была. Обратное материалами настоящего дела не подтверждается.

Согласно пункт 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи Кочкиной Е.А. от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 не препятствует и не ограничивает Няндомское  райпо-2  в выборе реализации прав потерпевшего по деликтному обязательству (прекращаемому надлежащим исполнением), либо прав страхователя по договору имущественного страхования.

Осуществление данного выбора также не ограничивает истца (страховщика) в реализации своих суброгационных прав на взыскание с виновного лица Пискаева С.П. убытков (страховой выплаты  по договору от 29.05.2009 № 001704) в порядке статья  965 ГК РФ до фактической выплаты ответчику виновным лицом суммы ущерба согласно данному приговору суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы Страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко