Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-3769/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Няндомскому районному потребительскому обществу - 2 (ОГРН 1052918004578, далее - Няндомское райпо - 2) о взыскании 211 247 руб. перечисленной страховой выплаты, как неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц привлечены Пиксаев  Сергей Петрович, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомсокму району УФССП России по Архангельской области Конькова Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Кочкиной Е.А. от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 ответчик лишил истца права для обращения к виновнику Пиксаеву С.П. с требованием в порядке суброгации. Считает, что суд отказывая в удовлетворении иска, лишил Страховую компанию возможности вернуть сумму страхового возмещения с виновного лица и не учел, что ответчик уже получил страховое возмещение от истца и на основании вышеуказанного приговора рано или поздно получит денежные средства с Пиксаева С.П., о чем истец никогда не  узнает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Няндомским райпо - 2 и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (правопредшественником истца) заключен договор добровольного страхования здания магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, д. Лобановская - 2, ул. Речная, д.24, о чем  выдан полис серии 4000-2904 №001704 от 29.05.2009 (далее - договор страхования, полис).

По договору страхования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (по договору страхования - страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить ответчику (по договору страхования - страхователю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Объектом страхования по договору является здание магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, д. Лобановская - 2, ул. Речная, д. 24. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ответчик.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4 644 627 руб.  

Страховая премия составляет 51 091 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что ответчик надлежащим образом уплатил сумму страховой премии. Спора по оплате ответчиком страховой премии нет.

В названном полисе стороны установили, что страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества, произошедшим в период с 00 час 00 мин 29.05.2009 по 23 час 59 мин 28.05.2010.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в том числе в результате пожара.

В период действия договора страхования (15.04.2010) в результате неосторожных действий гражданина Пиксаева Сергея Петровича произошел пожар в здании магазина ответчика.

В результате пожара застрахованное имущество ответчика (здание магазина)  уничтожено огнем. О факте пожара страхователь (ответчик) сообщил страховщику.

Представителями страховщика и страхователя составлен акт от 16.04.2010 №2573260 «Осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения)», в котором представители ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Няндомского райпо - 2 зафиксировали последствия повреждения пожаром принадлежащего ответчику здания магазина.

На основании акта осмотра от 16.04.2010 №2573260 специалистом Управления выплат по страхованию имущества и ответственности юридических лиц Растрогиной С.А. составлен расчет величины ущерба по убытку №2573260, в котором рекомендовано признать здание магазина утраченным (погибшим) и указано, что размер причинного пожаром зданию ущерба составил 214 247 руб.

Из представленного в материалы дела приложения к страховому акту №2573260 следует, что работник страховщика А.Н.Комаров на основании анализа акта осмотра от 16.04.2010 №2573260 и составленного Растрогиной С.А. расчета величины ущерба по убытку №2573260 установил, что с учетом безусловной франшизы размер страховой суммы, подлежащей уплате страхователю (ответчику) страхового возмещения составляет 211 247 руб.

На основании заявления страхователя от 19.10.2010 названная сумма перечислена страховщиком (ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») ответчику (выгодоприобретателю по договору страхования) по платежному поручению от 21.02.2011 №185.

Факт получения 211 247 руб. страхового возмещения ответчик не отрицает.

Размер ущерба (страхового возмещения), подлежащего перечислению ответчику по договору страхования, факт наступления страхового случая Страховая компания не оспаривает.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Кочкиной Е.А. от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 установлена вина Пиксаева С.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего (Няндомского райпо-2) о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего (Няндомского райпо-2) 379 893 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества Няндомского райпо-2 путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

При этом приговором установлено, что причиненный зданию магазина ущерб составляет 268 817 руб.  Остальную сумму причиненного пожаром материального ущерба составляет стоимость находившихся в магазине товаров и оборудования.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в указанную в приговоре от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 сумму ущерба входит сумма 211 247 руб.  ущерба, причиненного зданию магазина Няндомского райпо-2. Для исполнения приговора от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 (в части взыскания с Пиксаева С.П. 379 893 руб. 42 коп. материального ущерба) мировым судьей Кочкиной Е.А. выдан исполнительный лист серии ВС от 17.12.2010 №016986209.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области) 11.04.2011 на основании названного исполнительного листа в отношении Пиксаева С.П. возбуждено исполнительное производство №4062/11/39/29. В ходе исполнительного производства с Пиксаева С.П. взыскано 31 руб. 86 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 27.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4062/11/39/29, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 03.08.2012 повторно поступил на исполнение исполнительный лист от 17.12.2010 №016986209. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 03.08.2012 на основании названного исполнительного листа в отношении Пиксаева С.П. возбуждено исполнительное производство №10162/12/39/29. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 22.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10162/12/39/29 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 10.04.2013 с заявлением ответчика от 03.04.2013 повторно поступил на исполнение исполнительный лист от 17.12.2010 №016986209.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ответчик указал подлежащую к взысканию по исполнительному листу сумму в размере 83 292 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная в рассматриваемом исковом заявлении сумма причиненного зданию магазина ущерба Пиксаевым С.П. не уплачена и, одновременно с этим, не указана ответчиком в заявлении от 03.04.2013.

Из представленных на запрос арбитражного суда сведений начальника ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области (от 06.07.2013 №48152/13/38/29) следует, что 15.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области на основании названного исполнительного листа в отношении Пиксаева С.П. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов были направлены запросы в контролирующие органы для проверки имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что расчетных счетов в банках Пиксаев С.П. не имеет, недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано, сведений в ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о должнике (Пиксаеве С.П.) не имеется.

Истец считая, что  приговором мирового судьи Кочкиной Е.А. от 06.12.2010 по делу №1-71/2010 удовлетворен гражданский иск Няндомского райпо - 2 о взыскании с Пиксаева С.П. в пользу ответчика причиненного пожаром ущерба (в том числе 211 247 руб.  ущерба, причиненного зданию ответчика), обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании перечисленной им страховой выплаты в размере 211 247 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Кочкиной