Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-3685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отметка «вх.№ 53 от 01.02.2013», заверенная подписью с расшифровкой «Касымова Е.С.», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя                         ЗАО «Тандер», поскольку согласно  пояснениям Управления  Касымова является  секретарем в Тверском филиале ЗАО «Тандер».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте  составления в отношении его  протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем влечёт признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционный суд признаёт также обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением представлена копия доверенности от 15.06.2012 № 2-4/292 на Базылева Михаила Александровича, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данная доверенность имеет общий характер, в ней не указано, что данное лицо уполномочено представлять ЗАО «Тандер» при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем явка названного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения именно данного дела.

Запись в протоколе № 39 от 11.02.2013 об административном правонарушении о необходимости явки законного представителя                                ЗАО «Тандер»  для рассмотрения материалов дела 25.02.2013 в 12 час 00 мин также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества, так как согласно уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 87) протокол № 39 получен Обществом 27.02.2013, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении 12.02.2013 директором магазина Грибовой Н.П. не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное лицо не уполномочено на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «Тандер».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку факт явки представителя ЗАО «Тандер», действующего на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Тандер»  о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, а другие доказательства отсутствуют, следует признать, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Нормы статьи 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенное Управлением существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Руководствуясь статьями  269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года  по делу № А66-3685/2013 отменить.

         Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве от 25 февраля 2013 года  № 60 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении  закрытого акционерного общества «Тандер»,  признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько