Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-987/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Юдиной К.М. по доверенности от 31.01.2011          № 545/28-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 28 мая 2013 года по делу № А05-987/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее - Управление) о взыскании 50 000 руб. долга за потреблённую тепловую энергию на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в паре низкого давления от 01.07.2011 № 580/23П (далее – договор № 580/23П), на передачу, отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2011 № 580/26Т (далее – договор № 580/26Т), от 01.10.2011 № 580/25Т (далее – договор                 № 580/25Т).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 059 634 руб.                93 коп., в результате чего цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  В связи с указанным обстоятельством суд  первой инстанции принял уточнение иска и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 10 355 497 руб. 84 коп, просил взыскать долг по счетам, указанным в акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано         2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 777 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства частичного погашения ответчиком задолженности, на дату вынесения решения задолженность ответчиком была частично погашена. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на счёт от 31.01.2012  № 0150-13 на сумму 1 513 598 руб. 79 коп., хотя фактически указанный счёт выставлен на сумму 321 778 руб. 04 коп. Заявляет, что, уточняя исковые требования (ходатайство от 17.05.2013), истец предъявил новый период задолженности, не включённый в первоначальные требования (ноябрь и декабрь 2012 года).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 7 560 286 руб. 56 коп. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания                7 560 286 руб. 56 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор № 580/23П, по условиям которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в паре низкого давления, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в паре низкого давления в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора № 580/23П установлено, что оплата производится потребителем ежемесячно на основании предъявленных счетов и                    счетов-фактур платёжным поручением через банк или в кассу поставщика в течение10 банковских дней с момента выставления платёжного поручения.

Истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) также заключён договор № 580/25Т, в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.10.2011 передавать по своим сетям и отпускать через присоединённую сеть потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химически-очищенную воду), а потребитель - принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (химически-очищенную воду) и услуги по передаче в объёмах, в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В силу пункта 5.4 договора № 580/25Т оплата за потреблённую               тепловую энергию производится потребителем за расчётный период в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта, счёта-фактуры и акта об оказанных услугах путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (субабонент) заключён договор № 580/26Т, согласно которому поставщик обязуется подавать с 01.10.2011 субабоненту через присоединённую сеть потребителя тепловую энергию и теплоноситель (химически-очищенную воду), а субабонент обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (химически-очищенную воду) и услуги по передаче в объёмах, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В пункте 6.4 договора № 580/26Т стороны предусмотрели, что оплата за потреблённую тепловую энергию производится субабонентом за расчётный   период в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта, счёта-фактуры и акта об оказанных услугах путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний. Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспорил, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объёмов и качества поставленной тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии определена сторонами в договорах.

На оплату поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета  по договору № 580/23П: от 31.10.2011 № 0150-829, от 29.02.2011             № 0150-173, от 29.04.2012 № 0150-325, от 31.05.2012 № 0150-404, от 31.10.2012 № 0150-906, от 30.11.2012 № 0150-1034, от 28.12.2012 № 0150-1114;  по договору № 580/25Т :  от 30.11.2011 № 0150-910, от 31.01.2012 № 0150-13, от 29.02.2012 № 0150-107, от 31.05.2012 № 0150-444, от 29.06.2012 № 0150-504, от 31.07.2012 № 0150-637, от 31.08.2012 № 0150-755, от 30.09.2012 № 0150-838, от 31.10.2012 № 0150-892, от 30.11.2012 № 0150-1025, от 29.12.2012 № 0150-1136 ;  по договору № 580/26Т:  от 30.11.2011 № 0150-909, от 31.01.2012 № 0150-14, от 29.02.2012 № 0150-106, от 31.03.2012 № 0150-261, от 29.04.2012 № 0150-331, от 31.05.2012 № 0150-433, от 29.06.2012 № 0150-508, от 30.11.2012 № 0150-1026, от 29.12.2012 № 0150-1137.

Поскольку названные счета в полном объёме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и размер задолженности в сумме 2 795 211 руб. 28 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания 7 560 286 руб. 56 коп. долга) Управлением в порядке статьи               65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее суду не представило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, заслуживает внимания.

Однако принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию (4 062 292 руб. 25 коп.) уплачена ответчиком до  предъявления уточнённого искового заявления от 17.05.2013 № 545-08/195, остальная часть долга (6 293 205 руб. 59 коп.) погашена в ходе рассмотрения дела, а также после вынесения решения.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 18 311 руб. 46 коп. государственной пошлины подлежит отмене, в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 795 211 руб. 38 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также