Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-13241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 12 февраля 2013 года по делу № А13-13143/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» обязанностей по совершению 02.11.2012 исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера № 2882, поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанные действия признаны законными и соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Также не принимаются апелляционной инстанцией доводы общества о невозможности исполнения решения суда в части освобождения акватории от дебаркадера № 2882 в связи с окончанием действия договора аренды.

Из пунктов 1.1, 1.6 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2012 № 2012/4 (т. 1, л. 18-20) следует, что общество в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 арендовало у общества с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» дебаркадер № 2882.

Как указано выше, решение суда по делу № А13-13222/2010 подлежало исполнению обществом не позднее 25.09.2012, то есть в пределах срока действия договора аренды дебаркадера № 2882. Однако, ни в указанный срок, ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда заявителем не исполнено.

На основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Однако, ни с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ни с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

С учетом выводов определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 561-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-12557/2012 по смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. Иное толкование закона создавало бы широкие возможности злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц и нивелировало бы цели и задачи исполнения судебных актов, являющегося неотъемлемой частью правосудия.

Таким образом, указанные должником причины (завершение периода навигации, утрата права пользования дебаркадером в силу окончания договора аренды) не являлись обстоятельствами, влекущими утрату возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией также отклоняются доводы подателя жалобы на то, что договором аренды от 01.04.2012 № 2012/4 общество арендовало у ООО «СудоМагнат» дебаркадер № 2882 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что, по мнению общества, запрещало ему перемещать указанный дебаркадер.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил внутреннего судоходства при буксировке дебаркадера № 2882, поскольку фактически перегон судна осуществляло ООО «Транскарго».

Кроме того, ссылаясь на  нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), общество не указало, какие именно документы в соответствии с указанной нормой должны были находиться на дебаркадере      № 2882 в момент буксировки,  и наличие каких именно документов не проверил судебный пристав-исполнитель. При этом в статье 14 КВВТ РФ не предусмотрено необходимости нахождения указанных в ней документов на судне в момент его буксировки.

Обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в части освобождения акватории от баржи № 3406, обществом не заявлено ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях. При этом из пояснений представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что баржа       № 3406 принадлежит обществу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы общества о невозможности исполнения судебного акта направлены на преодоление законной силы решения суда по делу № А13-13222/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-13241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина