Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии временного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Долысское» Бутолина О.А., от общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» Тихомировой Н.Ю. по доверенности           от 17.06.2013 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Смена» Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 17.09.2013 № 14, от общества с ограниченной ответственностью «Невский проект» Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 17.06.2013 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Невис» Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 17.06.2013 № 8, от общества    с ограниченной ответственностью «Виктория» Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 18.06.2013 № 13,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу временного управляющего открытого акционерного общества                               «Усть-Долысское» Бутолина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2013 года по делу № А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток»             (далее – ООО «Анкер-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена»), общество с ограниченной ответственностью            «Невский проект» (далее – ООО «Невский проект»), общество с ограниченной ответственностью «Невис» (далее – ООО «Невис») и общество с    ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), являясь конкурсными кредиторами открытого акционерного общества        «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее – Общество, Должник) и ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями, объединенными определением от 19.06.2013 в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений, принятых 22.05.2013 на первом собрании кредиторов Общества.

Определением от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решения, приятые на спорном собрании кредиторов Должника, признаны недействительными.

Временный управляющий Общества Бутолин Олег Алексеевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявлений. По мнению подателя жалобы, решения спорного собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Считает, что в случае добросовестного исполнения кредиторами обязанности по получению корреспонденции, они имели возможность присутствовать и голосовать на собрании кредиторов. Указывает, что голоса заявителей на спорном собрании вследствие незначительности их количества не могли повлиять на принятие решений на собрании. В судебном заседании временный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Анкер-Восток», ООО «Смена», ООО «Невский проект», ООО «Невис» и ООО «Виктория» в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзывах.

ООО «Анкер-Восток» 19.09.2013 со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявило ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалуемое определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закон о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его принятия.

Согласно частям 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 12.08.2013 являлось 30.08.2013. Согласно штемпелю Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 21.08.2013, то есть в пределах срока, установленного для обжалования.

Конкурсные кредиторы Должника – общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская», общество с ограниченной ответственностью      «Русская Торгово-Финансовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Н.П.К.», общество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» в отзыве на апелляционную жалобу Бутолина О.А. поддержали ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения временного управляющего и представителя         ООО «Анкер-Восток», ООО «Смена», ООО «Невский проект», ООО «Невис» и ООО «Виктория», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

В собрании кредиторов Должника 22.05.2013 участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающий в совокупности 62,85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Из протокола собрания усматривается, что кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего Должника о проведении процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определить кандидатуру конкурсного управляющего Бутолина Олега Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

- избрать представителем собрания кредиторов Шаврина Романа Евгеньевича;

- возложить ведение реестра кредиторов на конкурсного управляющего Должника;

- возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов;

- установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца;

- установить место проведения собрания кредиторов (Псковская область, город Невель, улица Карла Либкнехта, дом 10 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Псковской области).

Конкурсные кредиторы Должника – ООО «Анкер-Восток»,                          ООО «Смена», ООО «Невский проект», ООО «Невис» и ООО «Виктория», считая указанные решения собрания недействительными и нарушающими их права и законные интересы, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения спорного собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, извещение заявителей о собрании кредиторов, назначенном на 22.05.2013, временным управляющим осуществлено путем направления 17.05.2013 телеграмм с уведомлением о вручении. Причем, только одна телеграмма оказалось врученной 20.05.2013    (за один день до собрания) представителю ООО «Смена», остальным кредиторам-заявителям телеграммы не были вручены.

Почтовой связью, по электронной почте (временный управляющий располагал адресом представителя кредиторов) либо иным способом сообщения о дате собрания и его повестке дня заявителям не направлялись.

Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов нарушено право на участие в нем ООО «Анкер-Восток», ООО «Невский проект»,                  ООО «Невис», ООО «Смена» и ООО «Виктория» по причине не уведомления их о дате, времени и месте проведения, повестке собрания и времени и месте, где и когда участники собрания могли ознакомиться с документами к собранию кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов                   (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, нарушаются его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают