Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-2690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

  При этом положения Постановления № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил № 354.   

  По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Постановления                     № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

  Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно.

  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.   

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 25  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Поскольку ответчик требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

  Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ  мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

  Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена.

  При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-2690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

      И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко