Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-2690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Васильевой Р.В.,

при участии от истца Колпаковой И.В. по доверенности от 06.05.2013                № 1043, от ответчика Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-2690/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (ОГРН 1093525007102; далее - Общество) о взыскании 2 915 116 руб. 96 коп., в том числе 2 889 890 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2012 года по январь    2013 года и 25 226 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 01.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В судебном заседании 23.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  1 551 787 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по январь   2013 года и 52 983 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 23.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В судебном заседании 04.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее добровольным погашением и процентов по день фактического погашения долга, просил взыскать 62 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 14.05.2013.  Уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 35 150 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме            2 889 890 руб. 68 коп., а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга прекращено.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится в сроки и порядке, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253). Считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Также указывает, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2738, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации в соответствии с техническими условиями, а Абонент – оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата платежных документов производится Абонентом в десятидневный срок со дня их получения.

Срок действия договора определен с 01.12.2009 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2012 года по январь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик в добровольном порядке погасил долг, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.   

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 22.02.2013 в сумме 62 502 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

  Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку задолженность ответчика образовалась в связи с неплатежами собственников жилых помещений, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за отпущенную воду и принятые сточные воды. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств по внесению платы собственниками жилых помещений.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2012 к договору от 01.12.2009 № 2738 стороны изменили порядок и срок оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Как видно из дела, дополнительным соглашением от 01.09.2012 изменен пункт 3.2.1 договора, согласно которому ответчик производит оплату истцу за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253 (далее – Постановление № 253).

  Предприятие является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 01.12.2009 № 2738 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости за отпущенную воду и принятые сточные воды  в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

  Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

  Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 1 статьи 155 Кодекса).

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

  В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 Постановления № 253 устанавливаются обязательные