Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-3656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласован перечень и стоимость услуг поверенного: юридическая консультация (1000 руб.); работа поверенного с документами доверителя, составление предарбитражного предупреждения и по возможности проведение переговоров со стороной ответчика на предмет заключения мирового соглашения (2500 руб.); подготовка пакета документов в суд (3500 руб.), представительство интересов доверителя в суде либо иной организации независимо от количества судебных заседаний, включая ведение исполнительного производства (13 000 руб.). Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалах дела усматривается, что Демидовой Е.В. оформлено исковое заявление, она также участвовала в двух заседаниях суда (22.05.2013 и  10.06.2013).

В соответствии с условиями договора поручения  оказанные истцу услуги оплачены в размере 20 000 руб., о чём свидетельствует акт о получении денежных средств от 01.03.2013.

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счёт ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу представительские расходы в размере 9937 руб. (99,37 % от 10 000 руб.), включающие в себя плату за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд Архангельской области и за представительство в двух судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает, что определённая судом к взысканию сумма расходов, с учётом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Ответчик каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части требований истца в апелляционной жалобе не привёл, возражений по взысканной сумме судебных издержек не высказал.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня              2013 года по делу № А05-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева