Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-3656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии ответчика Гуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу                 № А05-3656/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Строганов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304290235100142) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуровой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 312292024400017) о взыскании 345 679 руб. 35 коп., в том числе 339 740 руб. 68 коп. долга по договору комиссии на реализацию товара от 31.10.2012 № 1 (далее - договор) и 5938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 28.03.2013.

Решением суда от 18 июня 2013 года с предпринимателя Гуровой И.А. в пользу предпринимателя Строганова С.А. взыскано 343 477 руб. 83 коп., в том числе 339 740 руб. 68 коп. задолженности и 3737 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 787 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Гурова И.А. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель Строганов С.А. не доказал обстоятельства, на которых основываются его требования, не указал, какие именно ювелирные изделия ему не возвращены. Ссылается на, что товарная накладная от 11.01.2013 № 1 составлена истцом в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Данные, содержащиеся в указанной накладной, опровергаются показаниями свидетеля Смирновой Н.А., подтвердившей, что ювелирные изделия и деньги были возвращены представителю предпринимателя Строганова С.А. Строгановой Ларисе Иннокентьевне. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать показания вышеназванного свидетеля. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что договор не может рассматриваться как основание возникновения права и обязанностей сторон ввиду его несоответствия закону.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Предприниматель Строганов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем               Строгановым С.А. (комитент) и предпринимателем Гуровой И.А. (комиссионер) заключён договор, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать от своего имени за вознаграждение ювелирные изделия с бриллиантами и серебряные изделия.

В пункте 1.2 договора указано, что комитент поставляет на реализацию комиссионеру товары по накладным от 31.10.2012 № 1 и № 2 с указанием цены изделия.

Товар, реализуемый комиссионером, является собственностью комитента в течение всего срока реализации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора товар принимается на реализацию на  трёхмесячный срок, который исчисляется с даты поставки товара. По истечении срока реализации товар должен быть возвращён комитенту в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора комиссионер оплачивает комитенту реализованный товар в размере согласованной сторонами отпускной цены на изделия не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали комиссионное вознаграждение в виде торговой наценки в размере 25 % к отпускной цене.

В силу пункта 6.8 договора комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчёт комиссионера (приложение 1), акт выполненных работ на комиссионное вознаграждение в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

По товарной накладной от 31.10.2012 № 1 предприниматель                  Гурова И.А. приняла от предпринимателя Строганова С.А. 252 ювелирных изделия на общую сумму 4 120 466 руб. 46 коп.

Ювелирные изделия в количестве 231 единицы на общую сумму 3 689 561 руб. 41 коп. возвращены истцу, о чём составлена товарная накладная от 11.01.2013 № 1, подписанная Строгановым С.А. в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Гурова И.А. перечислила на счёт предпринимателя Строганова С.А., открытый в Северодвинском отделении открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 5494/0106, денежные средства в сумме 17 087 руб. 92 коп. (06.12.2012) и 74 076 руб. 47 коп. (14.01.2013), что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и возврату                           21 ювелирного изделия на общую сумму 339 740 руб. 66 коп., оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В пункте 1 статьи 999 того же Кодекса закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение обязанности по ежемесячному предоставлению отчёта комиссионера, предусмотренной пунктом 6.8 договора, ответчик за реализованный товар не отчитался, нереализованные ювелирные изделия в трёхмесячный срок не вернул и их стоимость не возместил.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что он вернул истцу                не 231 ювелирное изделие на сумму 3 689 561 руб. 41 коп., а 242 изделия на сумму 3 947 682 руб. 70 коп., и помимо перечисленных на счёт истца денежных средств передал 81 619 руб. 36 коп. наличными (передача денег и ювелирных изделий состоялась 12.01.2013 в присутствии Смирновой Н.А.).

Однако поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  документальных доказательств состоявшейся передачи ювелирных изделий и денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта возврата 11 ювелирных изделий стоимостью 261 858 руб. 47 коп. и передачи наличных денежных средств на сумму 81 619 руб. 36 коп.

Показания свидетеля Смирновой Н.А. в подтверждение фактов возврата ювелирных изделий и передачи денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача ответчиком истцу нереализованного товара во исполнение условий заключённого между ними договора, а также денежных средств за реализованный товар в силу указанной выше нормы права является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля Смирновой Н.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно не приняты судом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании   343 477 руб. 83 коп. задолженности.

Оснований для признания заключённого сторонами договора несоответствующим нормам права, регулирующим отношения сторон по договору комиссии, судебная коллегия не усмотрела. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании 5938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 28.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции установил, что в нём допущена ошибка при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количества дней просрочки.

Поскольку согласно пункту 4.3 договора товар принимался на реализацию на срок три месяца с условием его возврата в десятидневный срок после истечения срока реализации, суд первой инстанции справедливо заключил, что последним днём срока для возврата товара или денег было 10.02.2013, следовательно, проценты следует начислять с 11.02.2013 по 28.03.2013.

По расчёту суда за 48 дней просрочки размер процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых  составит 3737 руб. 15 коп.

Апелляционная коллегия с указанным расчётом суда соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в сумме 3737 руб. 15 коп. Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Строгановым С.А. (доверитель) и Демидовой Е.В. (поверенный) заключён договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 01.03.2013 (далее – договор поручения), по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь и представительство интересов в суде по спору о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Гуровой И.А.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора поручения сторонами