Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-15859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансам общество отразило в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2011 года (строка 150), представленных в налоговый орган после принятия оспариваемого решения инспекцией, а именно - 10.01.2013 и 04.02.2013.

Налоговый орган, кроме изложенного выше, также указал, что в счете-фактуре от 31.12.2011 № 134 (ООО «Архангельскстрой»), указанном в дополнительном листе к книге покупок за 4 квартал 2011 года, сумма НДС составила 2 119 482, 77 руб., тогда как спорная сумма НДС, изначально не отраженная в книге покупок за 4 квартал 2011 года, но заявленная в декларации, составила 1 080 555 руб. По мнению инспекции, данная сумма является лишь суммовой разницей между заявленной и неподтвержденной суммой налоговых вычетов по НДС, а счет-фактура от 31.12.2011 № 134 представлена обществом именно в силу отраженной в нем суммы НДС, подходящей в данной конкретной ситуации.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

Однако в данном случае обществом в период проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (услуг) по спорным счетам-фактурам от 10.02.2011 № 21 (ООО «Стройтехника»), от 10.02.2011 № 1831 (ООО «Диком-Сервис»), от 22.02.2011 № 33 (ООО «ПСП»), от 01.03.2011 № 21 (ООО «Арсенал Трейд»), от 31.12.2009 №172, от 29.01.2010 №5, от 27.02.2010 № 12, от 31.03.2010 № 21, от 28.06.2010 № 61, от 28.06.2010 № 66, от 30.07.2010 № 72                               (ООО «РестСтройУслуги»), от 31.12.2011 № 134 (ООО «Архангельскстрой»), что в совокупности с не отражением указанных счетов-фактур в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур свидетельствует об обоснованности вывода инспекции о неотражении спорных сумм НДС в декларациях за спорные периоды и соответственно об отсутствии права общества на вычеты в соответствующем размере.

Ссылки общества на представление с дополнениями к возражениям на акт проверки в инспекцию 28.09.2012 документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Диком-Сервис», ООО «Стройтехника», ООО «Архангельскстрой», опровергаются материалами дела, поскольку на копии указанных дополнений налоговым органом отмечено, какие именно документы представлены дополнительно налогоплательщиком, в числе которых документов, подтверждающих принятие к учету спорных товаров (работ, услуг) не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако на момент представления налоговых деклараций за 1 и 4 кварталы 2011 года, обществом не были соблюдены все условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет, а именно не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм НДС. Следовательно, в силу данного обстоятельства общество не могло задекларировать спорные суммы вычетов НДС в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды.

Апелляционная инстанция также учитывает показания главного бухгалтера общества, приведенные выше, и свидетельствующие о наличии расхождений между данными книги покупок и заявленными в соответствующих декларациях за 1 и 4 кварталы 2011 года вычетами в связи с допущенной арифметической ошибкой.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности  утверждений общества об отражении спорных сумм НДС в декларациях за 1 и 4 кварталы 2011 года.

Также апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на порядок ведения информационного ресурса «Расчеты с бюджетом», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение инспекции от 28.09.2012 № 2.12-05/652, а не действия налогового органа по отражению сведений в указанном информационном ресурсе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта         2013 года по делу № А05-15859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина