Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-4805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ссылался на незаключение договора, на отсутствие поставки и отсутствие счета-фактуры.

Вместе с тем, факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора на сумму 221 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, договором от 20.12.2012 № ТО-П/49/12, товарной накладной от 22.12.2012 № 491, актом сверки взаимных расчетов (лист дела 22).

Как видно из представленного в материалы дела договора, он подписан генеральным директором ответчика Панченко А.Д. и скреплен печатью ООО «Скнятинское охотничье хозяйство».

Тот факт, что на даты заключения договора и получения товара  Панченко А.Д. являлся директором обществом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции директором общества Зуевым С.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В рассматриваемом деле, товарная накладная от 22.12.2012 № 491 составлена по форме ТОРГ-12 и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя, печати организаций.

Отсутствие счета-фактуры, как основание для неоплаты поставленного товара не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производиться по счету или на основании договора по факту поставки.

В данном случае подтверждением факта поставки является товарная накладная от 22.12.2012 № 491.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

При этом факт нарушения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в сумме 221 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» не представило.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара по товарной накладной от 22.12.2012 № 491, и правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной выше сумме.

Согласно условиям договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 7514 руб.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы общество также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двух месячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, как следует из материалов дела заявление ООО «Транс-Ойл Плюс» поступило в суд 23.04.2013, а решение было вынесено 26.06.2013.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-4805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

Судья

  Н.В. Мурахина