Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-4447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акты купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ЗАО «Энергосети» за май, июнь 2012 года, подписанные сторонами без разногласий, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 по делу №А66-10630/2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом объёма потерь, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 106 Основных положений № 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), определяемых и применяемых в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

На основании пункта 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Согласно абзацу четвёртому пункта 101 Основных положений № 442 при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик определяет и применяет значение платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равное отношению суммы стоимости услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимости комплексной услуги по расчёту требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, к сумме объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчёты по первой - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, определяется в одноставочном выражении (абзац пятый Основных положений).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии не включаются в плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац шестой Основных положений).

Из пояснений истца следует, что расчёт платы за электрическую энергию произведён в соответствии с положениями Правил № 861 с учётом произведённых корректировок.

ЗАО «Энергосети» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует  нормам действующего законодательства, и не представило своего расчёта стоимости электрической энергии за спорный период.

Доводы подателя жалобы о лишении истца статуса гарантирующего поставщика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Решением Наблюдательского совета НП «Совет рынка» от 24.04.2013              № 11-II/2013 истец лишён статуса субъекта оптового рынка и исключён из реестра субъектов оптового рынка.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт» присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с 01.05.2013.

Таким образом, в спорный период ОАО «Тверьэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 062 833 руб. 74 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        130 844 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки, определённый истцом (с 26.03.2013 по 28.05.2013), полностью корреспондируется с правилами статьи 314 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён с применением действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку размер взыскиваемых процентов (130 844 руб. 66 коп.) не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил означенное требование в полном объёме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-4447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева