Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-5416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств суд по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2012 назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении № 3810/2-3/13.1 экспертом Кашириным В.А. сделаны следующие выводы: руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (часть 2) и 8.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, когда от полуприцепа встречного автомобиля МАЗ отделилось колесо и стало выкатываться на полосу движения автомобиля МАН, водитель Скороход А.И. должен был принять меры к снижению скорости в пределах правой стороны проезжей части вплоть до остановки, не производя маневра вправо за пределы проезжей части; водитель Корытов П.В., руководствуясь требованиями пункта 2.3 (подпункт 2.3.1) ПДД и пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» обязан был перед выездом и в пути обеспечить технически исправное состояние своего транспортного средства; действия водителя Корытова П.В., допустившего отделение колеса от полуприцепа, не соответствовали требованиям пункта 2.3 (подпункт 2.3.1) ПДД и пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; несоответствие действий водителя Корытова П.В. требованиям пункта 2.3 ПДД и пункта 3 «Основных положений...» состоит в причинной связи с фактом столкновения колеса с автомобилем МАН, поскольку при технической исправности полуприцепа столкновение предотвращалось бы; при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Скорохода А.И. несоответствия требованию пункта 10.1 (часть 2) ПДД не усматривается; действия водителя Скорохода А.И., совершившего маневр вправо на обочину за пределы проезжей части, не соответствовали требованию пункта 8.1 ПДД, однако несоответствие действий водителя указанному пункту не состоит в причинной связи с фактом столкновения с колесом; выбранная водителем Скороходом А.И. скорость движения соответствовала требованиям ПДД; водитель Скороход А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с колесом путем своевременного торможения своего автомобиля; вслучае невыезда автомобиля МАН на правую обочину вероятность столкновения с колесом другой частью автомобиля МАН не исключалась; при качении колеса водитель Скороход А.И. имел возможность видеть первоначальное направление траектории движения, но в процессе перемещения колеса его траектория могла измениться, учитывая, что столкновение с колесом произошло в переднюю левую часть автомобиля МАН, а расположение пластиковых осколков находится на обочине, то в момент столкновения автомобиль МАН находился в состоянии маневра влево и практически передней частью был на правой обочине.

На основании заключения судебной экспертизы суд правомерно признал установленным как вину водителя Корытова П.В. в совершении ДТП, так и взаимосвязь между его действиями и ущербом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом не установлено виновных действий, состоящих в причинной связи с обстоятельствами ДТП, водителя Скорохода А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертного заключения эксперта Кашириным В.А. и правильно отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вывод суда  о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением автомашины MAN государственный регистрационный знак В130ОА98 основан по полном и всестороннем исследовании всех представленных в деле доказательств в их совокупности. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счет на оплату от 16.11.2010, согласно которым стоимость фактически оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 487 251 руб. 59 коп. Также истец просит взыскать стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере  34 504 руб. 97 коп., в подтверждение представил счет на оплату от 16.112.2010. В подтверждение оплаты услуг по ремонту истец представил справку открытого акционерного общества «Уралсиб», платежные поручения, акт сверки расчетов.

Доводы ответчика об установлении размера ущерба с учетом отчета                   № 12-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины MAN, государственный  номер В130 ОА 98, без учета износа составила 259 619 руб., а также ссылки ответчика о применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеназванные нормы направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Как правомерно указал суд,  законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12). Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО  нормы  ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Поскольку ответчик, возражал против акта от 16.11.2010, указав на то, что он по своему содержанию не соответствует акту осмотра автомобиля от 15.09.2010, составленному страховой компанией, так как в нем указаны другие виды ремонтных работ и запчастей, кроме того ремонтная организация при создании счета от 16.11.2010 не придерживалась результатов осмотра автомобиля страховой компанией и нормативов цены изготовителя по ремонту транспортного средства, без ссылки на действующие рыночные цены, определением суда от 09.04.2013 по ходатайству Предпринимателя назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта Жохова И.В. содержаться следующие выводы.

На основании проведенного анализа повреждений, их степени, места расположения эксперт приходит к выводу, что повреждения являются одномоментными и работы, используемые материалы и запчасти, указанные в акте об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счете на оплату от 16.11.2010 по ремонту автомобиля МАН, государственный номер В 130 ОА 98, связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего 29.08.2010 и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 15.09.2010.

Исходя из ответа на вопрос № 1 составлен обобщенный список                    (таблица 1) сделана смета (приложение 1) и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный номер  В 130 ОА 98, рассчитанная в соответствии с технологией ремонта, рекомендуемой заводом - изготовителем  транспортного средства, которая включает в себя стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов исходя из цен, указанных в акте об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счете на оплату от 16.11.2010 без учета износа заменяемых деталей, которая составляет 426 132 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы  о том, что в экспертном заключении приведены повреждения, не указанные в акте осмотра от 15.09.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В заключении эксперта указано, что повреждения являются одномоментными и работы, используемые материалы и запчасти, указанные в акте об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счете на оплату от 16.11.2010 по ремонту автомобиля МАN, государственный  номер  В 130 ОА 98,  связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего 29.08.2010 и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 15.09.2010.

Доводы подателя жалобы  о том, что экспертом неправомерно взята стоимость нормо-часа в размере 2300 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции.  В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный номер  В 130 ОА 98, рассчитана в соответствии с технологией ремонта, рекомендуемой заводом - изготовителем транспортного средства, которая включает в себя стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов исходя из цен, указанных в акте об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счете на оплату от 16.11.2010. Прейскурантом на услуги, оказываемые мастерской филиала общества с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» подтверждается стоимость нормо-часа за работы по восстановлению форм кузовных элементов и лакокрасочного покрытия элементов в размере 2300 руб. Применение иного нормо-часа по работы, указанные в акте от 16.11.2010, указанным прейскурантом не установлено.

Доводы  подателя жалобы об отсутствии полномочий водителя Скорохода А.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Манн Автомобили России» Антонова А.В. на подписание акта выполненных работ и счета от 16.11.2010 опровергаются представленными в материалы дела доверенностью от 15.11.2010 № 15/11, выданной ООО «САИТЭК-СПб» сотруднику  Скороходу А.И., и доверенностью от 01.01.2010 № 201Д, выданной                          ООО «МАН Автомобили России» мастеру кузовного участка Антонову А.В.

Доводы подателя жалобы  о том, что Скороход А.И.  не является работником истца, опровергается представленными истцом в материалы дела трудовым договором от 22.10.2009, сведениями из Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что представленная истцом копия трудового договора Скорохода А.И. с ООО «САИТЕК СПб», является подложной, как голословную, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку автомобиль отремонтирован, стоимость фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля подтверждается экспертным заключением эксперта Жохова И.В., судом не установлено неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, истец возражений против результатов экспертизы не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца размере 375 548 руб. 45 коп.

Правовых оснований для отказа в этой части требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-5416/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытова Павла Валентиновича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова