Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-5416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя  Корытова Павла Валентиновича и его представителя Кожевникова М.И. по доверенности от 21.06.2012 № 2-1759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Корытова Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-5416/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный автотранспорт и транспортно-экспедиторский комплекс» (ОГРН 5067847536345; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Корытову Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 304353622500017; далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 436 667 руб. 56 коп. 

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, указано   общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе  Санкт-Петербурге и в Ленинградской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением от 08.11.2012 суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил  производство по делу в части возмещения ущерба, причиненного полуприцепу-тралу, государственный номер АН 8557 78,  в размере 44 420 руб.

Решением суда от 18.07.2013 (с учетом определения от 19.07.2013 об исправлении опечатки и арифметических ошибок) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества убытки в размере 375 548 руб. 45 коп. и 10 091 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля MAN Скорохода А.И., так как он допустил съезд на обочину дороги не вследствие удара колеса от автомобиля МАЗ. Оторвавшееся колесо не представляло непосредственной опасности для автомобиля, управляемого Скороходом А.И., поскольку находилось на значительном расстоянии, однако он нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не принял мер к снижению скорости, а также нарушив требования пункта 8.1 ПДД совершил выезд на обочину и за пределами проезжей части дороги совершил столкновение с колесом от моего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД, определение от 29.08.2010 № 1889 об отсутствии в моих действиях нарушений ПДД и отсутствии состава административного правонарушения. Предприниматель настаивает на том, что не должен нести ответственность в данном случае, так как не должен отвечать за происшествие, имевшее место за пределами проезжей части дороги. В судебном заседании эксперт Каширин В.А. не дал ответа ни на один из представленных ему дополнительно в письменном виде вопросов и признал, что все его выводы носят предположительный характер. По заключению независимой экспертизы от 20.09.2010 № 3167619, которая проводилась по данным о повреждениях автомобиля MAN, зафиксированных в акте осмотра от 15.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 089 руб.               00 коп. Данное заключение истец не оспаривал, о необходимости дополнительных расходов на ремонт не заявлял.  Апеллянт считает, что выводы экспертизы проведенной страховщиком, полностью соответствовали размеру ущерба от ДТП, и в дополнительных расходах на ремонт автомобиля истец не нуждался. Суд в своем решении данные обстоятельства не учел, а использовал в качестве доказательства предъявленные истцом недопустимые документы о понесенных убытках. В заявлении общества с ограниченной ответственностью «САИТЕК СПб» (далее – ООО «САИТЕК СПб») от 14.09.2010 в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на схеме указаны сведения, что столкновение тягача MAN с колесом произошло на проезжей части дороги, а не на обочине. Внесение сведений противоречащих материалам проверки по факту ДТП ввело в заблуждение страховую фирму и повлияло на признание случая страховым. Акт осмотра автомобиля MAN от 15.09.2010 № 3167619 филиалом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» по г. Санкт-Петербургу, составлен без участия Предпринимателя. В указанном акте отсутствуют сведения о дате страхового случая, месте ДТП, справке о ДТП, дате ее выдачи, нет сведений о других участниках ДТП, то есть не установлена взаимосвязь между описанными в акте повреждениями автомобиля MAN и ДТП, участником которого я являлся. Нарушены права Предпринимателя, так как о времени и месте осмотра автомобиля MAN он истцом не был извещен, лишен был возможности убедиться, что автомобиль осматривался именно в связи со спорным ДТП, поскольку со времени ДТП, произошедшим 29.08.2010, прошло более двух недель. За это время автомобиль был уже отремонтирован и эксплуатировался, поскольку не требовал сложного ремонта и пострадал в другом ДТП. Об этом свидетельствует и то, что истцом автомобиль был представлен для осмотра вместе с прицепом, также поврежденном в ином ДТП. Акт об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Манн автомобили Россия» не руководителем фирмы, а исполнителем                       Антоновым А.В. на основании доверенности, которая истцом суду не представлена. В представленной истцом копии доверенности в числе 30 иных лиц указан Антонов А.В. без расшифровки имени и отчества - мастер кузовного участка. Достоверность данной доверенности вызывает сомнение, так как она скреплена иной печатью, чем те документы, которые им подписывались. Истцом не представлено суду сведений о том, в связи с какими форс-мажорными обстоятельствами акт подписан Антоновым А.В., а не руководителем ремонтной организации. Со стороны ООО «САИТЕК СПб» акт подписан не руководителем, а водителем Скороходом А.И. без ссылки на какие-либо полномочия или доверенность на право подписания финансовых документов. Истцом не представлено суду подлинных документов, о том, что Скороход А.И. работал в ООО «САИТЕК СПб». Представленная истцом копия трудового договора Скорохода А.И. с ООО «САИТЕК СПб», по мнению апеллянта, является подложной. Подпись в трудовом договоре не соответствует подписи в акте об оказании услуг от 16.11.2010. Отсутствует расшифровка фамилии Скорохода А.И., договор датирован 22.10.2010, а в тексте договора указано, что он должен приступить к работе 22.10.2009. Копия договора надлежащим образом не заверена. В акте оказания услуг от 16.11.2010 отсутствуют сведения о каком - либо договоре между ООО «САИТЕК СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «МАП автомобили Россия» на ремонт автомобиля. Имеются ссылки на заказ-наряд № 1004459941 и первичный заказ-наряд № 1004459940, которые истцом суду не представлены, хотя я об этом ходатайствовал перед судом. Из данного акта следует, что автомобиль ремонтировался Скороходом А.И. самостоятельно, как частным лицом и ООО «САИТЕК СПб» не имеет к этому отношения, поэтому не вправе предъявлять иск о возмещении убытков. Податель жалобы также указывает, что по своему содержанию акт об оказании услуг противоречит акту осмотра автомобиля от 15.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», так как в нем указан больший объем ремонтных работ и запчастей. Счет на оплату от 16.11.2010 № 5210036168 содержит сведения о дате его создания 22.09.2010, дате выполнения работ 08.11.2010 ссылку на заказы-наряды № 1004459941, 1004459940, в текстовом плане полностью повторяет акт об оказании услуг, но предшествует ему по дате создания, хотя должен основываться на акте оказания услуг, а не наоборот. Счет также подписан исполнителем Антоновым А.В., полномочия которого ничем не подтверждены. По сумме выполненных работ – 97 549 руб. 35 коп., запчасти 314 040 руб. 99 коп, прочее 1334 руб. 75, общая сумма без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 412 925 руб. 09 коп, счет повторяет акт об оказании услуг от 16.11.2010 с общей суммой с НДС 487 251 руб. 59 коп. Ремонтная организация при создании счета не придерживалась результатов осмотра автомобиля MAN экспертом страховой фирмы 15.09.2010 и нормативов завода изготовителя по ремонту транспортного средства, без ссылки на действующие рыночные цены, на запчасти и услуги по ремонту. Счет № 5210036169 за эвакуацию, выставлен Антоновым А.В. также 16.11.2010, хотя должен предшествовать счету за ремонт, указаны две разные даты оказания услуги 30.08.2010 и 16.11.2010, стоимость услуги с НДС определена 34 504 руб. 97 коп. Однако под этим же предъявлен дополнительный счет под этим же номером на оплату НДС в сумме 5263 руб. 47 коп. без даты. Экспертное заключение от 04.06.2013, выданное экспертом Ярославской лаборатории судебных экспертиз не устраняет сомнений в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение понесенных убытков, поскольку содержит иные сведения о характере повреждений автомобиля MAN чем те, которые указаны в акте осмотра автомобиля MAN от 15.09.2010 и сведения о стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей и материалов чем те, которые указывают в своих исковых документах истец. Экспертом завышена стоимость нормо-часа до               2300 руб. за один час, стоимость ремонтных работ оценена в 140 875 руб.           00 коп., против указанных в счете на оплату от 16.11.2010 № 5210036168 в сумме 97 549 руб. 35 коп. Данная экспертиза проводилась по ходатайству Предпринимателя, которым он просил провести оценку ущерба только на основании акта осмотра автомобиля MAN от 15.09.2010. Суд такой вопрос эксперту не задал, вместо этого поручил дать заключение о соответствии акта об оказании услуг от 16.11.2010 и счета на оплату услуг от 16.11.2010 указанному акту осмотра. Предприниматель считает, что этим суд нарушил его право представлять доказательства согласно статье 66 АПК РФ, оказывая помощь истцу, хотя он об этом не ходатайствовал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  и требования жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, 29.08.2010 в 14 час. на 425 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого  от движущегося автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Т063КК,  под управлением водителя Корытова П.В., являющемуся собственником, оторвалось колесо, которое  ударилось  о встречную автомашину MAN, государственный регистрационный знак В130ОА98, принадлежащую  Обществу  и находящуюся под управлением водителя Скорохода А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010 № 1889.

В результате ДТП автомобиль истца MAN, государственный регистрационный знак В130ОА98, получил механические повреждения. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил в уд  акт об оказании услуг от 16.11.2010 № 1004459941, счет на оплату от 16.11.2010 на  487 251 руб. 59 коп.

В соответствии со счетом на оплату от 16.11.2010 стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 34 504 руб. 97 коп.

Платежным поручением ООО «Росгосстрах»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 089 руб.

Общество, полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить ему причиненные убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию автомобиля и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, всего в размере 436 667 руб. 56 коп. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания 375 548 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований