Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-6009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грязовецкое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-6009/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Грязовецкое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1043500361739; далее – ОАО «Грязовецкое АТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ, административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ от 31.05.2013 № 07-53-06/236 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-6009/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на принятие всех необходимых мер, направленных на устранения выявленных нарушений и невозможность исполнить требования предписания в установленный срок.

Ространснадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 на основании распоряжения от 29.04.2013 № 434-р (листы 46-48) административным органом в отношении ОАО «Грязовецкое АТП» проведена внеплановая документальная проверка по исполнению предписания Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2012 № 07-44-06/320. Предписанием установлен срок его исполнения до 18.04.2013.

В ходе проведения проверки управлением выявлены факты неисполнения заявителем пунктов 2.1 и 2.2 вышеуказанного предписания, а именно:

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.12 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования № 42));

- не разработан, не утвержден и не реализован план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ОАО «Грязовецкое АТП» находящихся в собственности организации или используемых на ином законном основании  (пункт 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон                       № 16-ФЗ)).

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2013 № 07-46-06/322 (листы дела 11-12).

По факту невыполнения обществом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, УГАН НОТБ 27.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 07-45-06/185 (листы дела 13-14) и вынесено постановление от 31.05.2013 № 07-53-06/236 (листы дела 7-10), которым ОАО «Грязовецкое АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Грязовецкое АТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении материалов данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Предписание об устранении выявленных УГАН НОТБ нарушений представляет собой акт должностного лица Ространснадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Следовательно, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения в связи с невыполнением требований по обеспечению транспортной безопасности.

В данном случае в вину обществу вменяется факт неисполнения ОАО «Грязовецкое АТП» в срок до 18.04.2013 пункта 2.2 предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 18.07.2012 № 07-44-06/320, согласно которому обществу было необходимо разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ОАО «Грязовецкое АТП».

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

Требования № 42 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ)

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ и пункта 4 Требований № 42 указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

На основании пункта 5.7 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и ТС.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС (пункт 5.8 Требований № 42).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, транспортным средствам (автобусам) ОАО «Грязовецкое АТП» присвоена первая категория ТС. Уведомление о включении в реестр категорированных ТС получено обществом 06.07.2012 (вх № 19).

Следовательно, в силу требований пунктом 5.7 и 5.7 Требований № 42 заявитель был обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в срок до 06.10.2012, а до 06.01.2013 - разработать и утвердить план транспортной безопасности, в срок до 06.04.2013 реализовать план транспортной безопасности.

Таким образом, на момент выдачи предписания от 18.07.2012 № 07-44-06/320 установленные 5.7 и 5.8 Требований № 42 сроки для проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС, а также сроки для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС не истекли.  Следовательно, факта нарушения, отраженный в пункте 2.2 предписания от 18.07.2012 № 07-44-06/320, на момент проверки не имел места.

Из вышеизложенного следует, что спорное нарушение на момент проверки в период с 25.06.2012 по 18.07.2012, в ходе которой и было выдано предписание от 18.07.2012 № 07-44-06/320, отсутствовало и, как следствие, у УГАН НОТБ не было оснований для выдачи обществу предписания об устранении такого нарушения и соответственно привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения пункта 2.2 указанного предписания.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Оспариваемым постановлением административным органом в вину общества вменяется также невыполнение пункта 2.1 предписания от 18.07.2012 № 07-44-06/320, согласно, как было указано выше, которому ОАО «Грязовецкое АТП» необходимо было осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 5.12 части 2 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ОАО «Грязовецкое АТП» не осуществило в нарушение пункта 5.12 Требований № 42 специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Факт неисполнения заявителем пункта 2.1 указанного выше предписания подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или