Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А05-7515/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

  Как видно из дела, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле 2012 года, ОАО «Архангельский КоТЭК» определило в соответствии с Методикой № 105. 

Контррасчет объема тепловой энергии, выполненный ответчиком расчетным методом, судом первой инстанции не был принят. Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком акты допуска узлов учета, которые регулируют отношения по допуску в эксплуатацию узлов учета потребителя и не могут применяться в расчетах с продавцом и покупателем тепловой энергии. И по тем же основаниям суд не принял справки о режиме работы организаций-потребителей, поскольку составлены в одностороннем порядке и не влияют на расчет тепловой энергии на границе раздела.  

  В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной ОАО «Архангельский КоТЭК» ответчику в апреле 2012 года, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной ОАО «Архангельский КоТЭК» ответчику, составляет 31 806, 980 Гкал, а  объем полезного отпуска тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 22.12.2010   № 2000-2451-10 за апрель 2012 года составляет  30 071, 045 Гкал, а именно: 16 314, 286 Гкал – объем, определенный приборным методом;               1217, 974 Гкал (в том числе на нужды пара – 84, 712 Гкал) – расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки) и 12 538, 785 Гкал – расчетным способом в  соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила                   № 307).   

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету ОАО «Архангельский КоТЭК».

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий (фактическая температура наружного воздуха)  и режима работы объектов потребителей (фактическое число часов работы систем теплопотребления, коэффициент часовой неравномерности потребления горячей воды).  Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами № 307. 

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела ОАО «Архангельский КоТЭК», не соответствует Методике № 105; в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

  Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010  № 2000-2451-10 ОАО «Архангельский КоТЭК» является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а  ОАО «ТГК № 2» является покупателем этой энергии.

  Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию                ОАО «Архангельский КоТЭК» поставляет ОАО «ТГК № 2» по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей                                       ОАО «Архангельский КоТЭК»  и фактических потребителей тепловой энергии.

  В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате покупателем продавцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области  для продавца.

  В договоре стороны определили значение термина «полезный отпуск».

  Исходя из толкования условий договора, стороны согласовали, что объем полезного отпуска определяет ОАО «ТГК № 2» на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

  Поскольку точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей ОАО «Архангельский КоТЭК» непосредственно к объектам потребителей, то положения данного договора регулируют поставку тепловой энергии фактическим потребителям. 

  Так как договоры на поставку тепловой энергии у потребителей заключены с ответчиком, то точки поставки тепловой энергии совпадают с местом покупки этой энергии ответчиком у ОАО «Архангельский КоТЭК», и объем полезного отпуска, приобретенного у последнего по договору купли-продажи от 22.12.2010  № 2000-2451-10, определяется ответчиком в точке поставки.

  Кроме того, по договору субаренды от 01.02.2011, представленному в материалы дела, ОАО «Архангельский КоТЭК» передало ответчику часть тепловых сетей, протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

  При этом в договоре отсутствуют данные о нормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

  Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных ОАО «Архангельский КоТЭК», в том числе на сетях, переданных ОАО «Архангельский КоТЭК»  в субаренду              ОАО «ТГК № 2», учтены при установлении ОАО «Архангельский КоТЭК»  тарифа на тепловую энергию.

  Кроме того, пунктом 2.1.2 договора субаренды обязанности по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту субарендованных сетей возложены на ОАО «Архангельский КоТЭК».

  Следует отметить, что при отсутствии договора субаренды от 01.02.2011 энергоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии являлось бы ОАО «Архангельский КоТЭК», которое осуществляло расчеты с потребителями аналогичным образом, как и ответчик. При этом, ответчик, покупая тепловую энергию с котельных ОАО «Архангельский КоТЭК» по тарифу 3350,00 руб./Гкал (постановление Агентства по тарифам ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/10), продает её потребителям, подключенным к этим котельным, по 1480, 24 руб./ Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11).

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к оплате ответчику подлежит стоимость тепловой энергии в размере                      118 731 596 руб. 38 коп. исходя из полезного отпуска  30 071, 045 Гкал, рассчитанного экспертом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270                 АПК РФ.    

Как видно из дела, ответчиком произведена полностью оплата счета-фактуры от 30.04.2012 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп. ОАО «АСК» платежными поручениями от 15.10.2012 № 401, 402, от 16.10.2012 № 439.

Поэтому во избежание двойного взыскания в связи с оплатой ответчиком счета-фактуры от 30.04.2012 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп. после вынесения судом обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в выдаче исполнительного листа на сумму 118 731 596 руб. 38 коп.  

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

  Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 № 6851. Данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ЭнергоЭксперт».

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

  Поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 118 731 596 руб. 38 коп., на ответчика следует отнести государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

  В данном случае ОАО «Архангельский КоТЭК» при подаче иска по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В договоре уступки права требования от 13.06.2012 № 228 данная сумма отсутствует.

  Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ с ОАО «ТГК № 2» подлежит взысканию государственная пошлина:  в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» - 1849 руб. 80 коп.,  в доход федерального бюджета  - 182 462 руб. 76 коп. 

  Поскольку данный судебный акт принят в пользу ответчика, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

  Расходы за проведение экспертизы, исходя из принципа пропорционального распределения, суд апелляционной инстанции относит на истца в сумме 7510 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября                2012 года по делу № А05-7515/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 118 731 596 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года.  Исполнительный лист на данную сумму не выдавать в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509)    1849 рублей 80 копеек в возмещение государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 182 462 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску».

  Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ», кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) 100 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу № А05-7515/2012.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)  в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151)            2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 7510 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко