Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А05-7515/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года                г. Вологда                     Дело № А05-7515/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013             № 0001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  06 сентября 2012 года по делу № А05-7515/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 128 384 328 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 в апреле 2012 года.

Определением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012  и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, в порядке процессуального правопреемства ОАО «Архангельский КоТЭК» заменено на открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК»).

В судебном заседании 14.08.2012 судом вынесено протокольное определение о привлечении ОАО «Архангельский КоТЭК» к участию в деле в качестве третьего лица.   

Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «ТГК № 2» взыскана государственная пошлина:                в пользу ОАО «АСК» - 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 198 000 руб. 

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения объема полезного отпуска поставленной тепловой энергии в размере 30 144,087 Гкал, в том числе:                 16 338, 166 Гкал - начисления по показаниям приборов учета;  12 538, 785 Гкал – по нормативам потребления и 1267, 135 Гкал – по нагрузкам.  Жалобу мотивирует тем, что источники тепла, принадлежащие ОАО «Архангельский КоТЭК», не оборудованы приборами учета, следовательно, определить объем полезного отпуска не представляется возможным. Применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105) в расчетах между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельский КоТЭК» является неправомерным и противоречит условиям договора купли-продажи от 22.12.2010 № 2000-2451-10. В силу технологических особенностей процесса по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать                большее количество энергоресурса потребителям, чем приобрело у                        ОАО «Архангельский КоТЭК».  В связи с тем, что точка поставки определена на границе с потребителями ОАО «ТГК № 2», расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета потребителей последнего и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца, следующего за расчетным. Размер платежа – объем денежных средств, поступивших на счет ОАО «ТГК № 2» от потребителей тепловой энергии в период действия договора, который определен датой 31.12.2012. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что соглашением  от 11.10.2012  между ОАО «АСК» и ОАО «ТГК № 2» последним признана задолженность по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111 за апрель 2012 года, взысканной решением суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2012 от                        ОАО «АСК» поступило заявление от 13.12.2012 об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2012 принят отказ ОАО «АСК» от иска, решение от 06.09.2012  отменено в части взыскания задолженности в размере 128 384 328 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 06.09.2012 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» по существу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании 16.05.2013 поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнения  к ней, кроме доводов относительно срока платежа и неправильного применения судом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В дополнении к жалобе ОАО «ТГК № 2» указало, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен.   Указывает, что поскольку ОАО «ТГК № 2» арендует у ОАО «Архангельский КоТЭК»  часть теплосетевого оборудования в виде 2-х метровой трубы, а также в силу обязательств принятых на себя со стороны последнего в части обслуживания всех тепловых сетей, то возможность наличия расхождений между данными полученных от потребителей ОАО «ТГК № 2» и данными                                    ОАО «Архангельский КоТЭК», исключается. В силу технологических особенностей по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать больше количества энергоресурса потребителям, чем приобрело у ОАО «Архангельский КоТЭК». Объем поставленной тепловой энергии в апреле 2012 года по расчету ОАО «Архангельский КоТЭК» составляет                         32 512, 920 Гкал на общую сумму 128 384 328 руб. 25 коп., тогда как по расчету                ОАО «ТГК № 2» - 30 144, 087 Гкал на общую сумму 118 775 926 руб.  99 коп. Разница в начислениях составляет 9 608 401 руб. 26 коп., и является излишне заявленной к взысканию, о чем в адрес ОАО «АСК» направлено письмо от 06.12.2012 (том 18, листы 56-57). Просит признать правомерным определение поставленной тепловой энергии в апреле 2012 года в размере 30 144, 087 Гкал на сумму 118 775 926 руб.  99 коп.

ОАО «АСК» в отзыве от 15.05.2013 на апелляционную жалобу и дополнение к ней с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу от 04.10.2012  с дополнениями к ней от 08.05.2013 без удовлетворения, принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы  128 384 328 руб. 25 коп.

  Представитель ОАО «ТГК № 2» в суде апелляционной инстанции возражал против заявленного ОАО «АСК» отказа от иска, поскольку между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в спорный период.

Апелляционный суд протокольным определением от 16.05.2013 отказал ОАО «АСК» в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований,  поскольку данный отказ от иска нарушает права ответчика в связи с тем, что    между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных в апреле 2012 года. 

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2013 представитель ОАО «ТГК № 2» поддержал свое ходатайство от 08.05.2013, направленное в суд апелляционной инстанции, о проведении экспертизы экспертной   организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее –                 ООО «ЭнергоЭксперт») для определения объема тепловой энергии поставленной в апреле 2012 года.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту              ООО  «ЭнергоЭксперт» Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

  -определить объем тепловой энергии, поставленной ОАО «Архангельский КоТЭК» в апреле 2012 года ОАО «ТГК № 2»;

  - определить объем полезного отпуска за апрель 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 №2000-2451-10, заключенного между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК № 2».

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 26.08.2013 суд апелляционной  инстанции возобновил производство по делу  № А05-7515/2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО «ТГК № 2» на 19.09.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Рогатенко Л.Н. (распоряжение председателя второго судебного состава от 26.08.2013).

  В суд  апелляционной инстанции до рассмотрения дела от ОАО «ТГК                 № 2»  поступило дополнение от 13.09.2013 к апелляционной жалобе, в котором ответчик соглашается с результатами экспертного заключения  по объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу, просит изменить решение суда от 06.09.2012 и взыскать с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «АСК» стоимость тепловой энергии за апрель 2012 года  в сумме 118 731 596 руб.             38 коп., в остальной части иска отказать.

  Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом представленных к ней дополнений от 08.05.2013 и 13.09.2013. Просит изменить решение суда и уменьшить сумму  взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 118 731 596 руб. 38 коп. При этом представитель ответчика пояснил, что стоимость тепловой энергии по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111 в сумме 128 384 328 руб. 25 коп. оплачена ОАО «ТГК № 2»  ОАО «АСК» полностью по платежным поручениям от 15.10.2012 № 401, 402, от 16.10.2012 № 439.

ОАО «АСК» и ОАО «Архангельский КоТЭК»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений,  заслушав представителя                      ОАО «ТГК № 2», арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.09.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 ОАО «Архангельский КоТЭК»    (продавец) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключен договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе договора «термины» стороны согласовали, что полезный отпуск – это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение № 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии следует, что ОАО «ТГК № 2» производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников ОАО «ТГК                 № 2».

ОАО «Архангельский КоТЭК» в апреле 2012 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 30.04.2012 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ОАО «Архангельский КоТЭК» поставило тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить ему стоимость полученной тепловой энергии, а у ОАО «Архангельский КоТЭК» – право требовать этой оплаты.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила  128 384 328 руб. 25 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547