Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-11561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности 43 737 руб. 82 коп., поскольку доказательств оплаты услуг водоотведения Водоканалу ответчиком не было представлено.

  Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку оказание услуг истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то сам по себе акт сверки, подписанный ответчиком и третьим лицом,  не может служить подтверждением наличия либо отсутствия задолженности.

  В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе и дополнения к жалобе, просит приобщить их к материалам дела.

  Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ    дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Приложенные ответчиком к жалобе документы не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

  Ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как требует  статья 268  АПК РФ. При этом с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения резолютивной части решения у ответчика было достаточно времени представить в суд все необходимые документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

  Таким образом, представленные ответчиком к жалобе и дополнениям к жалобе  при рассмотрении дела в апелляционном суде документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, а также не согласился с выводами суда о сумме перерасчета в отношении отсутствующих в спорный период потребителей в размере 50 052 руб. 32 коп.  Считает, что указанная сумма должна составлять 34 988 руб. 42 коп., о чем представил соответствующий расчет.

  Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он представлял расчет в обоснование своих возражений против произведенного ответчиком перерасчета по отсутствующим потребителям.

  Приведенные истцом в отзыве доводы не опровергают обоснованность выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 548 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.10.2012.   

Поскольку доказательств направления требования об оплате оказанных услуг Общество не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод , что основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.10.2012 отсутствуют.

  Судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем             выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 22.07.2013 № 91, подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу № А66-11561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кривичская, 6» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кривичская, 6» (ОГРН 1116952015883, место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Кривичская, дом 6, квартира 17) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2013 года № 91.  

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко