Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-11561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кривичская, 6» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу № А66-11561/2012 (судья Истомина О.Л.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Кривичская, 6» (ОГРН 1116952015883, далее – Товарищество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе  45 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и                  5000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании 360 474 руб. 76 коп., в том числе 327 704 руб. 33 коп. основного долга и 32 770 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2013  в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –Водоканал).

В судебном заседании 25.02.2013 истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до  342 189 руб. 81 коп., в том числе                328 640 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 13 548 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.10.2012.

Решением от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 276 588 руб. 56 коп. задолженности, 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7843 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что применение в расчете норматива потребления холодной воды в размере 7,6 куб.м на 1 человека в месяц противоречит действующему законодательству. Указывает, что в период с 01.10.2011 по 05.09.2012 ответчик осуществил платежи в адрес Водоканала на общую сумму 43 737 руб. 82 коп. за оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности. Также считает, что суд необоснованно не принял возражения ответчика о проведении перерасчета на сумму 3860 руб. 00 коп. в отношении отсутствующих в спорный период потребителей: Коломыцева А.В., Коломыцева Ю.А. и Якобчук В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве указало, что сумма перерасчета в отношении отсутствующих в спорный период потребителей должна составлять 34 988 руб. 42 коп., а не 50 052 руб. 32 коп. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                 Товарищества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из дела, 01.03.2006 и 05.12.2007 Обществом (арендатор) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) заключены договоры аренды                      №№ 242, 3938 соответственно, по условиям которых Обществу в аренду были переданы сети водоснабжения, водоотведения, канализационно - насосная станция, эксплуатационная скважина, а также другое оборудование и имущество, необходимые для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2012 Общество в отсутствие заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь,                         улица Кривичская, дом 6, находящегося в управлении Товарищества.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением нормативов потребления и установленных тарифов.

Приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 № 864-нп, от 22.12.2011 № 920-нп утверждены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом.

Поскольку Товарищество оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

На момент рассмотрения дела задолженность Товарищества составляла 328 640 руб. 88 коп.    

  Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999   № 167 (действующие в спорный период) (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил № 167 «абонент» это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

  В соответствии с пунктом 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

  В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

  Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

  Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за такие услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, не оборудован общедомовым прибором учета количество оказанных услуг подлежит определению на основании установленных нормативов.

При таких обстоятельствах, примененный истцом метод расчета объема оказанных услуг является верным.

Судом первой инстанции установлен факт водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Вместе с тем, Товарищество не согласно с включением в сумму задолженности 55 912 руб. 30 коп. в связи с отсутствием в спорный период семи потребителей, а также считает необходимым исключить из суммы задолженности 43 737 руб. 82 коп., ввиду того, что указанная сумма была перечислена Водоканалу за услуги водоотведения в спорный период.

Как следует из расчета ответчика, он не согласен с начислением платы по следующим гражданам: Гаджиназаров Е.М., Болотова Е.М., Коломыцев А.В., Коломыцев Ю.А., Якубчук В.Н., Якубчук Р.В., Гончаров Е.С.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество имеет задолженность перед Обществом в размере 276 588 руб. 56 коп. (в связи с тем, что Гаджиназаров Е.М., Болотова Е.М., Якубчук Р.В., Гончаров Е.С. в спорный период отсутствовали).  

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 указанных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Судом установлено, что Товариществом не представлены доказательства нахождения граждан Коломыцева А.В., Коломыцева Ю.А., Якубчук В.Н. в командировке, в том числе командировочных удостоверений с указанием места командировки, а также доказательств, подтверждающих, что справки выданы организациями, с которыми указанные граждане состояли в трудовых отношениях.

  Критическая оценка судом доказательств, представленных ответчиком, является верной.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод