Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А52-1701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л. 79-81), по ООО «Петрокомплект» – Рогозина Н.В. (т. 1, л. 98-101), по ООО «Сириус» – Попов С.В. (т. 1, л. 95-97), по ООО «Гелиос» – Абрамушина М.Н. (т. 1, л. 87-90), которые в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и представленными обществом первичными документами значатся руководителями этих организаций.

Борисов С.А. отрицает свою причастность к деятельности организации, к финансовым операциям с обществом, представленные ему счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Рогозина Н.В. пояснила, что за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО «Петрокомплект», далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществляла, документы не подписывала.

Попов С.В. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации ООО «Сириус», далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществлял, документы не подписывал.

Абрамушина М.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО «Гелиос», далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществляла, документы не подписывала.

В связи с тем, что все опрошенные лица свою причастность к деятельности отрицали, налоговым органом в соответствии с постановлениями от 08.02.2008 № 21/3, от 13.03.2008 № 21-07/4 (т. 2, л. 47,49) назначены почерковедческие экспертизы счетов-фактур, товарных накладных на предмет соответствия подписей руководителей ООО «Сириус», ООО «Петрокомплект» и ООО «Гелиос», ООО «Гранд» в указанных документах подписям в протоколах допроса этих же лиц.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы 18.03.2008 выдано заключение эксперта (т. 1, л. 30-150; т. 2, л.1-22), в соответствии с которым в графах «руководитель организаций» представленных счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Гранд» подписи выполнены не Борисовым С.А., а другим лицом, от ООО «Гелиос»» не Абрамушиной М.Н., а другим лицом.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы 08.02.2008 выдано заключение эксперта (т. 2, л. 23-40), в соответствии с которым в графах «руководитель организаций» представленных счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Сириус» подписи выполнены не Поповым С.В., а другим лицом, от ООО «Петрокомплект» не Рогозиной Н.В., а другим лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры и товарные накладные по всем указанным поставщикам общества выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени этих организаций, и, соответственно содержат недостоверную информацию, является обоснованным.

Кроме того, в части товарных накладных ООО «Гранд» имеется расшифровка подписи, а не сама личная подпись руководителя Борисова С.А.              (т. 2, л. 69-74), в связи с этим они также содержат недостоверную информацию.

Товарные накладные являются единственными первичными документами, подтверждающими фактическое приобретение продукции обществом у поставщиков, на основании которых налогоплательщиком поставленные лесоматериалы отражены в бухгалтерском учете.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае продукция доставлялась без привлечения организаций-перевозчиков, поэтому вывод налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных суд первой инстанции обоснованно расценил как ошибочный.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обществом в подтверждение поставки продукции представлены первичные документы, составленные по унифицированной форме, но которые недостоверны по содержанию, является обоснованным.

Кроме того, в товарных накладных отсутствуют даты отпуска груза.

В подтверждение оплаты за приобретенную продукцию налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки.

Как указано выше, контрольно-кассовая техника у всех рассматриваемых поставщиков не зарегистрирована, следовательно, представленные кассовые чеки недостоверны.

При этом квитанции к приходно-кассовому ордеру в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 являются надлежащим доказательством при осуществлении кассовых операций.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам по каждому поставщику (т. 2, л. 59-60) по форме и подписям руководителей тождественны квитанциям, представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Суд, оценив представленные копии квитанций, также пришел к выводу об их неполноте и недостоверности.

Так, квитанции от лица руководителей подписаны теми же лицами, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. При визуальном сличении подписей на квитанциях и товарных накладных усматривается их несомненное сходство. Учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписей этих лиц, суд считает возможным сделать вывод, что и подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру сделаны неустановленными лицами. Иной вывод фактически противоречил бы материалам дела.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в квитанциях отсутствую сведения о содержании хозяйственной операции.

Довод общества о том, что в связи с избранным по учетной политике в целях налогообложения прибыли методом начисления факт оплаты как таковой не имеет значения для оценки произведенных расходов, не может быть принят во внимание, потому как в рассматриваемом случае оплата фактически произведена, поэтому указанному факту и достоверности произведенной оплаты должна быть дана правовая оценка.

В данном случае представление недостоверных кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру в целом опять же объективно согласуется с иными материалами дела, характеризующими поставщиков заявителя.

При таких обстоятельствах обществом не представлено ни одного первичного документа, сведения в котором были бы достоверны. Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В этой связи суд не принимает довод общества об отсутствии у него обязанности проверять добросовестность своих поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности и осторожности. Несмотря на то, что доля поставки по спорным поставщикам составляет около 70% от всей поставляемой продукции, количество которой по каждому из них за 2005 и 2006 годы превышает 5 млн. руб., поставка производилась без заключения договоров, оплата за данную продукцию осуществлялась наличными денежными средствами.

Нормами НК РФ действительно прямо не возлагается на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов, однако, учитывая, что в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции, покупатель должен предпринимать адекватные меры для исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

В этой связи одной из обязанностей покупателя в смысле осмотрительности, на которую указывает пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), является в том числе, истребование документов, позволяющих сделать вывод о реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности, а также установление возможности оплаты за поставленный товар в безналичном порядке.

Довод налогоплательщика, что реальный экспорт лесопродукции уже предполагает ее закуп и, соответственно, понесенные расходы, не может быть принят судом во внимание, так как в системе доказательств расходов применительно к налогу на прибыль наличие дохода не является единственным и достаточным доказательством подтверждения понесенных расходов. Такой довод прямо противоречит статье 252 НК РФ, поскольку расходы требуют документального и достоверного подтверждения и именно по тем контрагентам, в отношении которых предъявлены первичные документы.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По совокупности всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, решение инспекции ФНС в оспоренной части является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2008 года по делу № А52-1701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Экспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова