Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-777/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883; далее - общество, ООО «Северинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление) судебных расходов в сумме 80 000 рублей понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Северинвест» к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 № 2077 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25 июня 2013 года с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания судебных расходов в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов, так чтобы их размер не превышал сумму 10 100 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб. необоснованно завышены и не отвечают критериям разумности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 № 2077 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 11.01.2013 № 2077 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Сабуровым В.Г. (адвокат) и ООО «Северинвест» (доверитель) 25.01.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 146/С, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде:

- изучения документов доверителя и обстоятельств, касающихся привлечения ООО «Северинвест» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 1.1.1 соглашения);

- подготовки от имени доверителя заявления о признании незаконным постановления управления от 11.01.2013 № 2077 и иных необходимых документов (ходатайств, заявлений, объяснений, запросов и т.п.) по указанному делу (пункт 1.1.2 соглашения);

- ведения в интересах доверителя указанного дела в Арбитражном суде Вологодской области - № А13-777/2013 (пункт 1.1.3 соглашения);

В соответствии с пунктом 1.1.4 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 22.04.2013 № 1.

Согласно данному акту адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- в рамках предварительной подготовки к делу изучил документы доверителя, касающиеся привлечения ООО «Северинвест» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 1.1.1 соглашения), стоимость услуги - 5000 рублей;

- подготовил от имени доверителя заявление о признании незаконным постановления управления от 11.01.2013 № 2077, объяснения на отзыв административного органа (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 11.03.2013 и иные необходимые для рассмотрения иска в суде документы (пункт 1.1.2 соглашения), стоимость услуги - 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях от 11.03.2013, 02.04.2013 и 08.04.2013 (пункт 1.1.3 соглашения), стоимость услуги - 65 000 рублей;

Претензий к исполнителю по результатам оказанных услуг заказчик не имеет, услуги оплачены доверителем в полном объеме (лист дела 146).

Так в подтверждение факта оплаты по соглашению заявитель представил расходные кассовые ордера от 30.01.2013 № 1 на сумму 20 000 рублей (лист дела 141), от 11.02.2013 № 4 на сумму 20 000 рублей (лист дела 142), от 22.04.2013 № 7 на сумму 40 000 рублей (лист дела 143).

Также ООО «Северинвест» представлены в материалы дела следующие документы: справка Первой Вологодской коллегии адвокатов от 17.06.2013, в соответствии с которой средняя стоимость юридической помощи (ведение дела в арбитражном суде) по искам о признании незаконными решений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, влекущих наложение штрафа до двухсот тысяч рублей (в том числе по статье 20.4 КоАП РФ) составляет 80 000 - 100 000 рублей; справка адвокатского бюро «Левичев и партнеры» от 20.06.2013 № 01/153, согласно которой средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде по искам о признании незаконными решений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, влекущих наложение штрафа до двухсот тысяч рублей составляет не менее 50 000 рублей.

Представленными доказательствами, а также доверенностью от 07.03.2013, выданной ООО «Северинвест» на имя Сабурова В.Г. (лист дела 30), протоколами судебного заседания 11.03.2013, 02.04.2013-08.04.2013 (листы 95-97, 120-121), подтверждается оказание заявителю услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2013 № 146/С, а также оплата этих услуг в сумме 80 000 рублей.

В тоже время управление в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в обоснование своего расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению управления, является разумным и соразмерным, сослалось на применение в Вологодской области следующих расценок на юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд - 5000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – 7500 рублей (адвокат Сурмачёв О.Г., город Вологда); подготовка исковых заявлений, представление и защита интересов в арбитражном суде - 10 000 рублей (адвокат Чумаков А.А., город Вологда); подготовка дела в арбитражный суд - 2000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей за одно заседание (компания «ПрофТехКонсалт», город Вологда); составление искового заявления - 1500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции арбитражного суда - 15 000 рублей (консалтинговая фирма «Лекс», город Череповец); составление искового заявления, жалобы - 1000 рублей, представительство в арбитражном суде - 5000 рублей (юридическое бюро «Приор», город Череповец); подготовка искового заявления - 1500 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7000 рублей (юридическое агентство «Правый берег», город Череповец).

Судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, были учтены представленные Управлением указанные документы.

Также судом первой инстанции  учтено, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), подобные дела неоднократно рассматривались судом; по данному делу в суде проведены