Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу является МО «Город Вологда» в лице администрации, отклоняется как необоснованный.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27.09.2007 № 512, данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по несению расходов на содержание и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.

На содержание жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах из бюджета города Вологды доводятся денежные средства до Департамента.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Департамента. Оснований для возложения обязанности нести соответствующие расходы на МО «Город Вологда» не имеется.

Ссылка Департамента на невозможность представления отзыва на иск в суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимых документов отклоняется судом как несостоятельная.

Истец в обоснование требования о взыскании долга за отпущенную  тепловую энергию представил в материалы дела счета – фактуры МУП «Вологдагортеплосеть» и подписанные с энергоснабжающей организацией акты оказанных услуг, в которых указано количество тепловой энергии   согласно  прибору учета отдельно по каждому потребителю и действовавший в указанный период тариф.

Так как истец не направлял Департаменту счета на оплату тепловой энергии, то проценты за пользование денежными средствами на сумму долга не начислены и к взысканию не предъявлены.

Размер долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из площади муниципальных помещений и действовавшего в тот период тарифа, установленного постановлением  главы города Вологды. Размер ежемесячного платежа Департамент имел возможность рассчитать самостоятельно, без предъявления счетов на оплату со стороны истца.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по общедомовым расходам за период с 20 числа каждого  месяца до дня предъявления иска - 13.05.2013.

Расчет заявленных требования судом проверен, законодательству не противоречит.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Департамент не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, с материалами дела не ознакомился.

Получив определение суда от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные сроки (до 14.06.2013 и до 12.07.2013) возражения по иску или ходатайство о обязании истца направить в адрес ответчика отсутствующие у него документы в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанции считает, бездоказательными  возражения ответчика относительно выводов суда в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу № А13-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова