Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Курочкина И.А. по доверенности от 21.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля   2013 года по делу № А13-4881/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ОГРН 1043500046611; далее – ООО «УК «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее – Департамент), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – МО «Город Вологда») о взыскании                               296 046 руб. 89 коп., в том числе: 

- расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме 39 624 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 4976 руб. 47 коп.;

- расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, за период с              01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме 93 776 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 6801 руб. 73 коп.;

-  задолженности по внесению платы за отопление нежилого помещения за период с января 2012 года по март 2013 года в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, в сумме 150 867 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года исковые требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 296 046 руб. 89 коп., в том числе 133 401 руб. 13 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 867 руб. 56 коп. расходов на тепловую энергию и 8920 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО «Город Вологда» отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований к Департаменту.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец в суд первой инстанции не представил копии платежных документов, а также доказательств их отправки ответчику с исковым заявлением. Направление иных документов (смет, расчетов) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. При отсутствии платежных документов и доказательств их направления ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут;

- муниципальное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома № 30 по улице Мальцева города Вологды общей площадью 73,8 кв. м. в период с 01 июня 2005 года по 10 декабря 2012 года было передано по договору аренды от 01 июня 2005 года № 42/8 ООО «Центр массажа» (дополнительные соглашения от 23 августа 2010 года - изменение площади с 68,0 кв.м на                 73, 8 кв. м). Помещения по акту приема-передачи от 10 декабря 2012 года приняты администрацией города Вологды от ООО «Центр массажа». Надлежащий ответчик - муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды,

- муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме № 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м  в период по 03.07.2011 находились в оперативном управлении МКУ «Хозяйственная служба», с 04.07.2011 находились в казне города Вологды и 24.04.2013 переведены в жилые помещения. Надлежащий ответчик - муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды,

- Департамент не мог выполнить контррасчет, так как истцом не представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с ресурсоснабжающей организацией, справка муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» об отсутствии перерасчетов,  расчет платы за услугу отопления.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «УК «Новые технологии» и МО «Город Вологда» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «УК «Новые технологии» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30 (протокол от 15.03.2008), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей  организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Новые технологии»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Указанный дом выбыл из управления ООО «УК Новые технологии», что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда,                     ул. Мальцева, д. 30, находятся нежилые помещения общей площадью 73,8 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью МО «Город Вологда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 16.06.2011.

Кроме того, с 01.01.2012 по настоящее время в управлении ООО «УК «Новые технологии» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, дом 7 (протокол общего собрания собственников помещений от 20.06.2011).

Собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, площадью 356,7 кв.м является МО «Город Вологда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 27.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных  многоквартирных  домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Департаменту законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу  № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по внесению платы за отопление нежилого помещения в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскивается истцом за период с января 2012 по март 2013 года, расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскиваются истцом за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года. Нежилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ «Хозяйственная служба» находилось ранее, в период по 03.07.2011. Таким образом,  требование о взыскании расходов на содержание общего имущества  и долга за теплоэнергию за период с 01 января 2012 года предъявлено правомерно.

Кроме того, наличие договора аренды нежилого помещения по адресу:                г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды и ООО «Центр массажа» 01.06.2005 и расторгнутого 18.08.2011, не имеет правового значения при взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома  с собственника данного помещения.    В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Таким образом, несмотря на возложение договором аренды обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендатора, задолженность по плате за содержание и ремонт подлежит взысканию с собственника.

Приведенный в жалобе довод о том, что муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме № 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м  24.04.2013 переведены в жилые помещения, документально не подтвержден. Также отсутствует правовое обоснование того, каким образом статус жилого помещения освобождает собственника от обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком