Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А44-886/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу                  № А44-886/2013 (судья Ларина И.Г.),   

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района (ОГРН 1025302388847; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1025302388000; далее - Общество) о взыскании 386 732 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору    аренды земли от 14.03.1994  № 247 за 2007, 2009, 2010, 2011 годы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в связи с тем, что Комитет на момент обращения с  настоящим иском не располагал достоверными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывал арендную плату в заниженном размере, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил  требования, просил взыскать с  Общества 975 852 руб. 89 коп. долга по     арендной плате за  земельный участок за период с 2007  года по 2011 год.

Решением  от 14.06.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета  неосновательное обогащение  за 2010-2011 годы в размере 331 798 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал  также  с Общества  в федеральный бюджет  7655 руб. 99 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым  взыскать  неосновательное обогащение  за 2010 и 2011 годы исходя из  фактически  установленной при рассмотрении дела площади используемого ответчиком участка, удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка, равного 237,01 руб./кв.м, и районных коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, в размере  2 % кадастровой стоимости за 2010  год и 2,2 % кадастровой стоимости – за 2011 год.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд  необоснованно возложил на ответчика  обязанность  по несению  расходов на основании  завышенного и не проверенного размера кадастровой стоимости земельного участка. При  применении в расчете удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка, равного 672 руб. 28 коп./кв.м имела место ошибка, связанная с неправомерностью указания вида разрешенного использования - «для предпринимательской деятельности». Суд также рассмотрел дело в отсутствие  лица, чьи права и обязанности  могут быть затронуты судебным актом, а именно, Авторханова Д.А., который является  покупателем здания бывшего мебельного магазина.  Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление Росреестра по Новгородской области  и  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии». Суд не установил   фактическую площадь используемого ответчиком земельного участка. Та площадь, из которой  исходил суд, проверяя расчет истца, не подтверждается материалами дела. Площадь земельного участка, за использование которого истец просит взыскать арендную плату (11 751 кв.м.) определена постановлением  администрации  района на основании плана  границ земельного участка в результате отсечения от земельного участка, площадью 16 629 кв.м, кадастровым номером  53:10:0010108:40, защитной прибрежной  полосы, водоотводной канавы и огородов. Участок, площадью 11 751 кв.м, на кадастровый учет не ставился. Поэтому вывод суда о том, что ответчик пользовался земельным участком, кадастровым номером  53:10:0010108:40, площадью 11 751 кв.м, необоснованный. Согласие ответчика  в суде  с величиной  11 751 кв.м, носило условно-договорный характер, но, поскольку  договор с его условиями признан судом  незаключенным,  то сейчас ответчик утверждает, что  фактическая используемая им  площадь земельного участка меньше 11 751 кв.м (в том числе  в течение 2010 и 2011 годов). Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами,  из которых видно, что  к северу от здания пилорамы участок  порос  кустарником и травой. Реальная  площадь  земельного участка, необходимая Автарханову А.А.  для обслуживания своих зданий и ведения  Обществом  производственной деятельности составляет около 7000 кв.м. Суд также допустил ошибки при  написании текста решения.

Определением апелляционной инстанции от  31.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.08.2013. Определением от 22.08.2013  рассмотрение жалобы отложено на  17.09.2013.

Комитет в отзыве  на жалобу  указал, что  действительно  имела место  техническая ошибка  в кадастровых сведениях. С исправлением  ошибочно занесенных сведений о земельном участке, кадастровым номером  53:10:0010108:40, расположенном по адресу: Новгородская область,  Мошенской район, Мошенское сельское  поселение, село  Мошенское, улица Калинина,  по состоянию  на 01.01.2009 вид разрешенного использования  считается - «под  производственными зданиями и сооружениями», кадастровая стоимость – 3 941 239 руб. 29 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 237 руб. 01 коп. В связи с этим,  истец  в отзыве  представил  новый расчет исковых требований, исходя из  сведений, которые  внесены в кадастр в результате исправления технической ошибки. По данному расчету,  на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение в размере  331 064 руб. 10 коп. за  2010 и 2011 годы, в том числе: 157 649 руб. 57 коп. – за 2010 год, 173 414 руб. 53 коп. – за 2011 год.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Из представленных   документов видно, что Общество не согласилось с решением суда в части  указания  площади земельного участка 11 751 кв.м, а также удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, сведения  о котором имеют  технические ошибки. При этом податель жалобы  не обжалует решение в части применения срока исковой давности.

Комитет возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция определением от  17.09.2013 отказала подателю жалобы в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  федерального  государственного  бюджетного  учреждения «Федеральная  кадастровая  палата Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области и Управления Росреестра по Новгородской области на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Апелляционный суд также  не принял изменение иском иска по расчету, представленному в отзыве  на жалобу,  также  на основании  части 3 статьи 266.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  отзыва на нее, дополнительные документы, представленные  во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, на основании постановлений администрации Мошенского района от 01.02.1993 № 35 и от 05.03.1994 № 99 малое предприятие «Дружба»  (арендатор) и администрация  Мошенского района (арендодатель) 14.03.1994   подписали  договор аренды земли № 247.

По условиям  договора арендодатель  в течение пяти  дней после  принятия  решения  обязан передать арендатору  земельный участок, общей площадью  1,75 га, по адресу: село Мошенское, улица Калинина, дом  59, дом  33, на срок с 01.02.1993 по 01.02.2043 (пункт 1.1).

Согласно пункту  2.1 арендатор обязан  использовать  предоставленный земельный участок для целей несельскохозяйственного производства (земли промышленности).

В соответствии с пунктом  2.3 на арендатора возложена обязанность по внесению в срок до 01 декабря текущего года арендную плату за прошлый год, согласно ставкам земельного налога на конкретный год.

Малое предприятие  «Дружба» преобразовано в Общество  на основании  собрания  учредителей  от 10.07.1999 и является его правопреемником, что следует из  устава Общества (пункт  7).

Общество зарегистрировано  25.07.1999.

В результате межевания земель по заявлению Общества произведен раздел  земельного участка, предоставленного ответчику по договору  от 14.03.1994, общей площадью 1,75 га, на земельные участки: площадью 11 751 кв.м, по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 10,  для  производственной деятельности; площадью 271 кв. м, по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 33, под зданием магазина, для  предпринимательской деятельности, кадастровым номером 53:10:010103:139.

Постановлениями       администрации Мошенского района от 11.06.2009 № 329 и от 11.06.2009 № 330  утверждены площади вышеназванных  земельных участков, предоставленных Обществу в аренду.

Сведения о внесении соответствующих сведений в договор аренды от 14.03.1994 в деле не представлены.

Общество по договору купли-продажи  от 22.03.2001  продало  здание магазина, литер А, с надворными  постройками, литер А, А1, 1, 2, общей полезной площадью 111,47  кв.м,  кадастровым номером 53:10:01 0103:139:2/13/33/23, по адресу: Новгородская область, село  Мошенское, улица  Калинина, дом 33.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001  серии 53-НО № 004366.

По расчету истца, задолженность  Общества по арендной плате за  земельные участки, площадью 17 500 кв.м (2007 год),  11 751 кв.м, 271 кв.м, 271 кв.м (2009 год), 11 751 кв.м, 271 кв.м (2010, 2011, 2012 годы), за период с 2007  года по 2011 год составляет 975 852 руб. 89 коп., в том числе:

- за 2007 год -  13 280 руб. 75 коп.;

- за 2009 год -  260 172 руб. 99 коп.;

- за 2010 год – 334 429 руб. 59 коп.;

- за 2011 год – 367 969 руб. 56 коп.

Считая, что правовых оснований для  невнесения  соответствующей платы за пользование земельными участками у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания  331 798 руб. 41 коп. за 2010 и 2011 годы. При этом суд исходил из следующего.  Требование истца о взыскании платы за пользование земельными участками за 2007 и 2009 годы заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Расчет истца платы  за  2010 и 2011 годы с применением  размера кадастровой  стоимости земельного участка по состоянию на  01.01.2010,  с учетом удельного показателя  кадастровой стоимости 672,28 руб./кв.м, является правильным. Однако суд не согласился  с применением  коэффициентов 4 % и 4,4 %, установленных  решениями  Думы  Мошенского муниципального  района  от 28.10.2009 № 591,  от 20.12.2010 № 21. Исходя из фактического  пользования  и вида разрешенного   использования,  суд применил    за 2010 год - коэффициент  2 %  в силу пункта 24  решения № 591, за 2011 год – коэффициент 2,2  % в силу пункта  23 решения Думы  Мошенского муниципального  района от 20.12.2010 № 21. Соответственно,  размер невнесенной ответчиком платы  составил  331 798 руб. 41 коп., в том числе:  157 999 руб. 24 коп. - за  2010 год,     173 799 руб. 17 коп. – за 2011 год.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда  подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал суд первой инстанции, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды от 14.03.1994 № 247, не согласован предмет договора, земельный участок индивидуально не определен, размер арендной платы договором не определен.  В связи с этим, договор является незаключенным.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в России является платным.

 Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи  от 22.02.2001 продало здание магазина,  кадастровым номером 53:10:010103:139:2/13/33/23, расположенного по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 33. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001 серии  53-НО № 004366.

Из содержания части 1 статьи 35