Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-16957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТС ОАО «Кузнечевский КСКМ» в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение, предусмотренных Законом № 16-ФЗ процедур категорирования и оценки уязвимости ОТИ и утверждения результатов данной оценки.

Пунктами 1.1. и 1.2. оспариваемого предписания обществу в целях обеспечения транспортной безопасности предписано провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ и осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.10 Требований № 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры  обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу пункта 5.12 Требований № 43 субъект транспортной инфраструктуры  обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5 названных Требований номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС, утверждаются как приложения к плану обеспечения транспортной безопасности.

Ссылаясь на приведенные нормы, суд первой инстанции указал на то, что общество как субъект транспортной инфраструктуры не вправе проводить оценку уязвимости ОТИ, а обязано лишь обеспечить ее проведение, и пришел к выводу о том, что до присвоения категории ОТИ и проведения оценки уязвимости ОТИ план обеспечения транспортной безопасности не мог быть утвержден.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ОАО «Кузнечевский КСКМ» отсутствовала возможность выполнить требования, содержащиеся в пунктах 1.1. и 1.2. оспариваемого предписания.

Податель жалобы считает, что выполнение указанных пунктов предписания, а именно: исполнение требований, содержащихся в пунктах 5.10 и 5.12 Требований № 43, не ставится в зависимость от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства возлагается в данном случае на ответчика. Таким образом, именно управление должно доказать, что заявитель имел объективную возможность исполнить указанные требования оспариваемого предписания в установленный срок.

Между тем управлением не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель имел возможность исполнить названные пункты Требований № 43 при отсутствии утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в штате заявителя имеются сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, а оспариваемое предписание не содержит сведений о том, кто именно из сотрудников общества  должен пройти профессиональную подготовку либо должен быть проверен на соответствие Закону № 16-ФЗ.

Следовательно, в отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности возложение на общество обязанностей, предусмотренных пунктами 5.10 и 5.12 Требований № 43 и, как следствие, обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. предписания от 21.12.2012, также является преждевременным.   

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание, содержащее возложенные на общество определенные обязанности, не соответствует Закону № 16-ФЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                      2013 года по делу № А05-16957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.Б. Ралько