Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-16957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-16957/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 1022900511182; далее -                                           ОАО «Кузнечевский КСКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, управление) о признании недействительным предписания от 21.12.2012 № 07-44-02/658 об устранении выявленных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                      2013 года требования общества удовлетворены: предписание признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника управления от 19.09.2012                № 870-р в период с 26.11.2012 по 21.12.2012 в отношении ОАО «Кузнечевский КСКМ» проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью общества по обеспечению транспортной безопасности. О проведении проверки общество уведомлено 16.10.2012.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в собственности общества имеется участок железнодорожного пути не общего пользования.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 5.10 Требований № 43 не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения  трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение пункта 5.12 Требований № 43 не осуществлена специальная  профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – Приказ № 34), пункта 5.8 Требований № 43 отсутствует разработанный, утвержденный и реализованный план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) ОАО «Кузнечевский КСКМ».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2012           № 07-46-02/816, составленном ответчиком по результатам проверки.

На основании данного акта государственным транспортным инспектором отдела УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Жагракалисом Э.А. обществу выдано предписание от 21.12.2012 № 07-44-02/658, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 23.09.2013. Также в предписании указано на то, что невыполнение в установленный срок предписания управления влечет административную ответственность, предусмотренную частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Непредставление или несвоевременное представление информации о выполнении предписания является административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свое решение тем, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки обществом плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (пункт 1.3. оспариваемого предписания), а ввиду отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности преждевременно требовать от общества исполнения пунктов 1.1., 1.2. этого предписания.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства; ОТИ - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Целями обеспечения транспортной безопасности в силу положений статьи 2 Закона № 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ.

В силу статьи 9 названного Закона субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС.

Требования № 43 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2).

В силу данных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7 Требований № 43); разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости этих ОТИ (пункт 5.8 названных Требований).

Порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее – Приказ № 87).

Категорирование ОТИ и ТС – это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 того же Закона № 16-ФЗ категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Полномочия по категорированию ОТИ и ТС в соответствии с пунктом 5.3.14 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

При этом ни «Порядком ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса России от 29.01.2010 № 22, ни «Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62, на субъекты транспортной инфраструктуры не возложена обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо о получении результатов категорирования. Следовательно, категорирование носит уведомительный характер.

Обязанностям, предусмотренным пунктом 5.8 Требований № 43 и вмененным управлением в пункте 1.3. оспариваемого предписания, предшествует процедура категорирования с уведомлением общества о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС, а также о присвоении категории ОТИ и/или ТС, проведении оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и об утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена и их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо о получении результатов категорирования.

Отсутствие присвоенной объекту категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения и, соответственно, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, утвержденным Приказом № 34, на который сослалось управление, также предусмотрено, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Следовательно, до проведения оценки уязвимости участка железнодорожного пути не общего пользования у общества отсутствует возможность разработать план обеспечения транспортной безопасности этого объекта.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по делу                            № А05-14967/2012.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, пунктом 1.3. оспариваемого предписания управление возложило на общество обязанность разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и