Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А44-50/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку животные содержались в полувольных условиях, надлежащий зоотехнический и племенной учёт поголовья в                       ООО «Дубрава» не велся. Наличие у уничтоженных животных вживленных чипов или клейм, подтверждающих их принадлежность, заявителем не доказано. Вес животных указан приблизительно.

Более того, в соответствии с Правилами № 310 ущерб, понесённый гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, возмещается из бюджета субъекта Российской Федерации, поэтому иск о взыскании ущерба должен быть предъявлен к субъекту Российской Федерации в лице уполномоченного органа. В данном случае Комитет ветеринарии не является органом, уполномоченным распоряжаться бюджетными средствами, то есть не является надлежащим ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскиваемых убытков, в силу следующего.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда    Новгородской области от 16 апреля                 2013 года по делу № А44-50/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько