Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-2734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков «Порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-2734/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 1022900534700; далее – ОАО Архангельскгражданреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с коллектива индивидуальных застройщиков «Порт» (ОГРН 1022900521302; далее – КИЗ «Порт») 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с производством работ  по выполнению  цветового оформления фасада жилого дома в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.   

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 356 841 руб. 05 коп.  убытков, понесенных в связи с производством работ  по выполнению  цветового оформления фасада жилого дома в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.   

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КИЗ «Порт» в пользу ОАО «Архангельскгражданреконструкция» взыскано                                      1 356 841 руб. 05 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с КИЗ «Порт» в  федеральный бюджет взыскано 24 568 руб. 41 коп. государственной пошлины.

КИЗ «Порт» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков;

- с учетом договора подряда от 30.04.1997 № 5 гарантийное соглашение от 21.08.2005 необходимо оценивать как отказ КИЗ «Порт» от своего права требовать от ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выполнения соответствующих работ. Из гарантийного соглашения от 21.08.2005 невозможно сделать вывод о том, что КИЗ «Порт» обязался перед ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выполнить соответствующие работы. Это противоречило бы договору подряда от 30.04.1997 № 5. Никаких других обязательств для КИЗ «Порт» по отношению к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» гарантийное соглашение от 21.08.2005 также не порождало. Следовательно, ссылки истца и суда первой инстанции на гарантийное соглашение от 21.08.2005 нельзя признать состоятельными;

- суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 1997 года                                               ОАО «Архангельскгражданреконструкция»  и КИЗ «Порт» заключили договор строительного подряда № 5 согласно которому                                                            ОАО «Архангельскгражданреконструкция» обязалось выполнить часть работ по капитальному строительству 117 квартирного жилого дома в 159 квартале                   г. Архангельска общей площадью 10 080,5 кв.м в соответствии со сметой, актом сверки объемов выполненных работ АО «СМТ-1» и справки о выполненных объемах работ, а КИЗ «Порт» обязалось создать                                     ОАО «Архангельскгражданреконструкция»необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

29 июля 2002 года Городской инспекцией ГосАрхСтройНадзора  выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства № 82  КИЗ «Порт» в связи с завершением строительства 10 этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Выучейского, д. 16, в г. Архангельске.

21 августа 2005 года сторонами было заключено гарантийное соглашение, согласно которому КИЗ «Порт» обязался выполнить собственными силами и средствами наружную отделку здания, устройство малых форм и площадок, предусмотренных сметными расчетами и договором подряда №5 от 30.04.1997г. на строительство жилого дома по ул. Выучейского д. 16.                           В соответствии с гарантийным соглашением, материальных претензий по данным видам работ КИЗ «Порт» к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» не имеет. На основании гарантийного соглашения 22.08.2005 между сторонами были произведены взаиморасчеты по погашению задолженности. Согласно Протоколу о проведении взаимных расчетов ОАО «Архангельскгражданреконструкция» погасило свою задолженность по окраске фасада перед КИЗ «Порт» по счет-фактуре от 21.08.2005 № 1 на сумму                   753 600 руб.

Арбитражным судом Архангельской области от 18.08.2006 рассмотрено дело № А05-6040/2006-32 по иску ТСЖ «Выучейского 16» к                                    ОАО «Архангельскгражданреконструкция» об обязании                                             ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выполнить работы по благоустройству территории и окраске фасадов дома по ул. Выучейского 16 в    г. Архангельске в соответствии с проектом и схемой генплана.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2006 по делу  № А05-6040/2006-32 в удовлетворении иска отказано.

На основании положений  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.08.2007 (дело №2-937) суд обязал КИЗ «Порт» выполнить работы по окраске фасадов дома №16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией.

В связи с тем, что  КИЗ «Порт» не выполнил принятые на себя обязательства по цветовому оформлению фасадов дома по адресу г. Архангельск, ул. Выучейского 16,  ТСЖ «Выучейского 16» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» об устранении недостатков выполненной работы по строительству общего имущества многоквартирного дома № 16 по улице Выучейского д. 16 в г. Архангельске.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010г. по делу № А05-14367/2008, суд обязал  ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выполнить цветовое оформление фасадов дома №16 по ул. Выучейского в г. Архангельске в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями строительных норм правил.

В связи с выполнением работ по цветовому оформлению фасадов дома №16 по ул. Выучейского в г. Архангельске ОАО «Архангельскгражданреконструкция» понесло следующие расходы: согласно договору подряда б/н от 01.05.2012 и акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.05.2012 от 31.05.2012 расходы в сумме 68 200 руб., договору подряда б/н от 02.06.2012 , акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 02.06.2012 от 30.06.2012, расходы в сумме 61 000 руб., договору подряда б/н от 01.07.2012, акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.07.2012 от 15.07.2012, расходы в сумме 63 750 руб., договору подряда б/н от 16.07.2012 , акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 16.07.2012 от 31.07.2012, расходы в сумме 72 250 руб., договору подряда б/н от 01.08.2012г., акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.08.2012 от 31.08.2012 расходы в сумме 76 800 руб., договору подряда б/н от 01.09.2012, акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.09.2012 от 18.09.2012 расходы в сумме 165 200 руб., договору подряда б/н от 01.09.2012, акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.09.2012 от 13.09.2012 расходы в сумме 25 500 руб., договору подряда б/н от 01.10.2012, акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.10.2012 от 22.10.2012 расходы в сумме 51 865 руб.  85 коп.; договору подряда б/н от 01.11.2012, акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.11.2012 от 20.11.2012 расходы в сумме 91 250 руб.; договору подряда б/н от 01.11.2012 , акту выполненных работ к Договору подряда б/н от 01.11.2012 от 20.11.2012 расходы в сумме 48 750 руб.

Всего выполнено работ по цветовому оформлению фасада, согласно актам выполненным работ, на сумму 724 565 руб. 85 коп.

Кроме этого, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» приобретены необходимые для производства работ материалы по следующим товарным накладным: товарная накладная № 8605 от 16.11.2012 на сумму 12 308 руб. 50 коп., товарная накладная № 6963 от 19.09.2012 на сумму 69 847 руб. 90 коп., товарная накладная   № 5703 от 09.08.2012 на сумму 31 701 руб. 50 коп. Товарная накладная № 5657 от 07.08.12 на сумму 29 678 руб., товарная накладная № 4520 от 03.07.2012 на сумму 15 000 руб. 70 коп., товарная накладная № 4405 от 29.06.2012 на сумму 28 507 руб., товарная накладная № 4367 от 28.06.2012 на сумму 39 354 руб., товарная накладная № 4209 от 22.06.12 на сумму 3970 руб. 20 коп., товарная накладная № 3952 от 15.06.2012 на сумму 14 847 руб., товарная накладная № 2827 от 03.05.2012 на сумму                47 616 руб., товарная накладная № 3435 от 28.05.2012 на сумму                       105 497 руб. 10 коп., Товарная накладная № 3746 от 07.06.2012 на сумму                    1590 руб. 30 коп., товарная накладная № 5196 от 24.07.2012 на сумму                  66 654 руб., товарная накладная № 5025 от 18.07.2012 на сумму 28 657 руб., товарная накладная № 5406 от 31.07.2012 на сумму 47 496 руб., товарная накладная № 41 от 22.10.2012 на сумму 89 550 руб. по договору поставки от 26.01.2012.

Всего приобретено материалов согласно представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 632 275 руб. 20 коп.

Расходы истца по оплате выполненных работ и по приобретению материалов подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по гарантийному соглашению, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.08.2007                (дело №2-937) истцом были понесены убытки в размере 1 356 841 руб. 05 коп. (724 565 руб. 85 коп. + 632 275 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие убытков в сумме 1 356 841 руб. 05 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, правомерно признал заявленное требование законным и обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что гарантийное соглашение от 21.08.2005 необходимо оценивать как отказ КИЗ «Порт» от своего права требовать от ОАО «Архангельскгражданреконструкция» выполнения соответствующих работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из буквального содержания гарантийного соглашения от 21.08.2005 следует, что истец и ответчик договорились не только о том, что КИЗ «Порт» отказывается от права требования по отношению к истцу выполнения работ по наружной отделке жилого дома по ул. Выучейского, 16, по устройству рядом с домом малых форм и площадок, но и о том, что КИЗ «Порт» (являясь застройщиком жилого