Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-10502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и судоходства» от 25.09.2012 № 2-4-24 о том, что теплоходы «Адмирал Коробов» и «Двиносплав-353», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») в весенний период навигации 2012 года осуществляли буксировку плота № 1219 с плотбища Б. Свага (Верхнетоемский район, п. Двинской») заявленными габаритами 10490 м? несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данное письмо не содержит сведений о том, куда и какому грузополучателю был доставлен этот плот.

Также истцом не были представлены суду доказательства передачи плота буксировщику (ООО «Норд»), предусмотренные статьей 91 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно акт о готовности плота к буксировке и транспортная накладная на буксировку.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств поставки лесоматериалов в указанном объёме ответчику.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 541 607 руб. 90 коп. стоимости невозвращённого такелажа, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику такелажа в заявленном количестве, и в данном случае не был установлен факт передачи плота ответчику.

В рассматриваемом случае требование о взыскании стоимости невозвращённого такелажа основано на том, что истец арендовал у ОАО «Лесозавод-2» такелаж для формирования плота, предназначенного для поставки ответчику, на сумму 1 541 607 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства он подтверждает справкой ООО «Двинской ЛПХ» № 303 от 30.07.2012 о количестве такелажа, использованного при формировании плота, сведениями о рыночной стоимости такелажа, накладными и актом сдачи-приёмки такелажа в арендное пользование от 25.01.2012 между ООО «УК «Альфа-Трейд» и ОАО «Лесозавод-2», справкой о рыночной стоимости такелажа общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» от 23.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае утраты такелажа и его порчи поставщик возмещает ущерб денежными средствами по ценам общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на дату отправки плотов с плотбища.

В то же время согласно пункту 2.1 договора передача такелажа производится от покупателя поставщику  по двухстороннему акту сдачи-приёмки такелажа (кроме проволоки), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Перед отправкой плота с плотбища  покупатель и поставщик совместно пересчитывают такелаж и оформляют акт сдачи-приёмки такелажа от  поставщика покупателю.

Между тем названный акт истец суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что истец не доказал факт поставки ответчику лесоматериалов в указанном объеме, а также не доказал обоснованность взыскания с ответчика 165 508 руб. 24 коп. задолженности за аренду такелажа, является правомерным, следовательно, судом обоснованно отказано в иске.

Утверждения истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (отказ подписывать акты приема-передачи такелажа и окончательной сдачи лесопродукции), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования.

Как указывалось ранее акт окончательной приёмки, не подписанный покупателем, фактически направлен истцом ответчику 22.08.2012, то есть когда настоящий иск уже был принят судом к рассмотрению, а акт сдачи-приёмки такелажа суду вообще не представлен.

Таким образом, прямых доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае злоупотребление ответчиком своими правами не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Альфа-Трейд».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-10502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АльфаТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева