Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-10502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина» Питулина Д.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльфаТрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-10502/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльфаТрейд» (ОГРН 1112903000759; далее - ООО «УК «Альфа-Трейд») обратилсоь в Арбитражный суд Архангелськой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1092901007737; далее – ООО «Двина») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате круглых лесоматериалов, поставленных по договору от 25.01.2012 № П-03, стоимости невозвращённого такелажа и задолженности по аренде такелажа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 9 617 445 руб. 36 коп., в том числе 7 757 029 руб. 62 коп. задолженности по оплате круглых лесоматериалов, поставленных по договору от 25.01.2012 № П-03, 1 541 607 руб. 90 коп. стоимости невозвращённого такелажа, 165 508 руб. 24 коп. задолженности за аренду такелажа.

Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «УК «АльфаТрейд» в пользу ООО «Двина» взыскано 47 800 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 69 087 руб. 22 коп. государственной пошлины. ООО «Двина» с депозитного счёта арбитражного суда возвращено 3275 руб. 26 коп., перечисленных на оплату судебной экспертизы.

  ООО «УК «АльфаТрейд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, получение товара и принятие его на учет ответчиком подтверждается необходимыми документами, в том числе товарными накладными. Указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи такелажа и окончательной сдачи лесопродукции, и тем самым злоупотребил своим правом.

ООО «Двина» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «АльфаТрейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК АльфаТрейд» (поставщик) и ООО «Двина» (покупатель) 25.01.2012 заключён договор № П-03 на поставку круглых лесоматериалов (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить круглые лесоматериалы согласно ГОСТ 9463-88 1-2, сорта диаметром от 14 см и более, длиной от 4,0 до 6,1 м с градацией 0,3 м, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт (далее - лесоматериалы). Сроки поставки - май 2012 года.

Примерный объём поставки был определен в объеме 10 000-12 000 м3 лесоматериалов (один плот).

Место формирования плотов: плотбище Б. Свага, р. Северная Двина (Верхнетоемский район), грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Двинской ЛПХ» (далее – ООО «Двинской ЛПХ»; пункты 1.2 - 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора предварительная приёмка лесоматериалов по количеству и качеству производится ежемесячно на плотбище поставщика в период формирования плота (январь-март 2012 года) с составлением предварительных актов по количеству и качеству лесоматериалов. Приёмка лесоматериалов осуществляется на плотбище поставщика один раз в месяц до 20 числа включительно с обязательным присутствием представителя покупателя. По результатам составляется двухсторонний акт приёма-передачи за месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная сдача-приёмка по количеству и качеству производится на плотостоянке грузополучателя до 10 июля 2012 года с обязательным присутствием представителей поставщика. По результатам приёмки у грузополучателя составляется окончательный двухсторонний акт приёмки-передачи лесоматериалов по количеству и качеству между поставщиком и покупателем.

Ориентировочная сумма договора установлена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 19 500 000 - 23 400 000 руб.

Стоимость лесоматериалов, подлежащих поставке, установлена в приложении № 2 к договору (пункт 5.2 договора).

Оплата производится согласно графику, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 5.3 договора), при этом предварительная оплата в январе-марте 2012 года (январь 2012 года – 6000 руб., февраль 2012 года - 2000-3000 руб., март 2012 года - 2000-3000 руб.) производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами предварительного акта сдачи-приёмки лесоматериалов. Покупатель производит оплату оставшейся суммы за поставленные лесоматериалы (в виде разницы между суммой за окончательно принятые лесоматериалы и суммой произведённой оплаты, тремя равными долями (платежами) (3167-3800 руб. ежемесячно): первые два платежа в период с июня по июль 2012 года до 24 числа, третий платёж - в течение 45 календарных дней с даты оформления окончательного двухстороннего акта приёмки-передачи лесоматериалов по количеству и качеству.

Как указывает в исковом заявлении ООО «УК «Альфа-Трейд», поставщик поставил покупателю лесоматериалы круглые в объёме 10 490,8 куб.м на общую сумму 20 457 029 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акты предварительной сдачи лесопродукции от 31.01.2012 № 1 (объём 6309 куб. м), от 21.02.2012 № 2 (объём 2991 куб.м), от 23.03.2012 № 3 (объём 1190,8 куб.м), а также соответствующие товарные накладные  от 31.01.2012 № 1, от 21.02.2012 № 3, от 23.03.2012 № 9.

Ответчик произвёл предварительную оплату лесоматериалов в сумме 10 200 000 руб.

ООО «УК «Альфа-Трейд» 01.03.2012 уступило открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод-2») по договору уступки права требования № 01-03/12-ц право требования с ООО «Двина» части задолженности за лесоматериалы в сумме 2 500 000 руб.

В связи с этим у ООО «Двина», по мнению истца, образовалась задолженность за поставленные лесоматериалы в сумму 7 757 029 руб. 62 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику лесоматериалов в указанном объеме а также не доказал обоснованность взыскания с ответчика 165 508 руб. 24 коп. задолженности за аренду такелажа.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что акты предварительной сдачи лесопродукции от 31.01.2012 № 1, от 21.02.2012 № 2, от 23.03.2012 № 3 носят предварительный характер и могут свидетельствовать только о приёмке лесоматериалов по количеству и качеству на плотбище поставщика с целью установления соответствия заготовленной лесопродукции условиям договора до её укладки в плот.

Согласно пункту 4.2 договора при предварительной приёмке производится лишь выборочный контроль объёма лесоматериалов путём поштучного обмера и осмотра брёвен, соответственно указанное в актах количество лесоматериалов является ориентировочным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание одновременно с указанными актами товарных накладных не может расцениваться как подтверждение фактической передачи лесопродукции истцом ответчику, поскольку они подписывались в период нахождения товара на плотбище поставщика, в то время как окончательная приёмка должна осуществляться после доставки лесоматериалов, уложенных в плот, на плотостоянку покупателя в мае 2012 года.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (представлению доказательств).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи плота ответчику.

Акт окончательной сдачи-приёмки лесопродукции, подписанный сторонами, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора, истцом суду не представлен.

Акт окончательной приёмки, не подписанный покупателем, фактически направлен истцом ответчику 22.08.2012, то есть когда настоящий иск уже был принят судом к рассмотрению, а указанная в нём лесопродукция не соответствует сведениям ранее представленных актов предварительной приёмки, поскольку содержит указание на лесопродукцию иного ассортимента (лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения, баланс хвойный, дрова топливные).

В ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт подписания руководителем ответчика Истоминым А. А. товарной накладной от 21.02.2012 № 3 (объём 2991 куб.м), поскольку согласно заключению эксперта Зимина Ю. С. подписи от имени Истомина А. А. в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной  от 21.02.2012 № 3 выполнены не Истоминым А. А., а другим лицом.

Сам Истомин А. А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что предварительно принимал часть лесоматериалов (неполный плот) до подписания договора на плотбище поставщика, в связи с чем подписал товарную накладную  от 31.01.2012 № 1, однако окончательно плот ООО «Двина» не передавался.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры от 31.01.2012 № 1, от 21.02.2012 № 3, от 23.03.2012 № 10 составлены в период нахождения лесоматериалов на плотбище истца и в нарушение пункт 5.4 договора не имеют указания на номер плота.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные суду договор № 2/2012-П на поставку лесопродукции, заключённый между ООО «Двинской ЛПХ» и ОАО «Лесозавод-2», договор № 2/2012/1 на оказание услуг по перевозке и укладке в плот лесопродукции, заключённый 14.01.2012 между ООО «Двинской ЛПХ» и ОАО «Лесозавод-2», договор № 2/2012/2-У на поставку лесоматериалов, заключённый 01 февраля 2012 года между ОАО «Лесозавод-2» и ООО «Двинской ЛПХ», договор № П-05 на поставку круглых лесоматериалов, заключённый 14 января 2012 года между ОАО «Лесозавод-2» и ООО «УК «Альфа-Трейд» свидетельствуют о приобретении лесоматериалов истцом, однако не могут расцениваться как доказательства поставки этих лесоматериалов ответчику.

Ссылка истца на письмо федерального бюджетного учреждения «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей