Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А44-8784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отсутствием у представителя Золотова С.С. возможности явится в судебное заседание после перерыва в связи с занятостью в другом процессе.

После перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Суд первой инстанции, отклоняя последнее ходатайство предпринимателя Курбанова Р.А. об отложении судебного разбирательства, правомерно расценил его как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, поскольку повторное ходатайство об отложении слушания дела обосновано лишь невозможности личного участия предпринимателя по причине болезни и отсутствия возможности для участия у  его представителя Золотова С.С.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие занятость                 Золотова С.С. в ином процессе, в материалы дела не представлены.

Кроме доводов, изложенных в ходатайстве, иных дополнительных документов и доказательств предприниматель в материалы дела не представил.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, заявитель имел возможность направить для участия в деле иного представителя (статья 59 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства или поручить ведение дела другому представителю, однако он этим правом не воспользовался. Желание личного присутствия не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве от 11.04.2013 вообще не указаны причины необходимости отложения судебного разбирательства (представление дополнительных доказательств и т.п.).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку заявитель был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2013, однако на заседание ни он, ни его представитель не явились, и учитывая, что в связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013, после которого представителя заявителя также не явились, ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, реализовав свое право, закрепленное в части 3 статьи 156 АПК РФ, обоснованно начал рассмотрение спора по существу в судебном заседании 15.04.2013, закончившемся 18.04.2013 принятием решения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии нарушения действующего законодательства, а также нарушения прав заявителя в связи с отказом в государственной регистрации признаются апелляционной инстанцией обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса                         Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2                 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Спор по настоящему делу сводится, по сути, к оценке статуса спорного объекта в качестве недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что он обратился за регистрацией объекта недвижимости обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Из содержания разрешения от 21.02.2001 № 7 следует, что данное разрешение выдано предпринимателю Курбанову Р.А. на выполнение всех строительных работ по реконструкции автокемпинга «Криз». Согласно акту государственной приемочной комиссии от 19.07.2002 в эксплуатацию принят законченный реконструкцией автокемпинг «Криз» с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса на автостоянке.

Кроме того, распоряжением администрации от 26.10.2000 № 4124рм предпринимателю разрешалось выполнить работы по реконструкции автокемпинга «Криз» лишь с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса. 

Как верно отмечено судом, указанные распорядительные документы свидетельствует о том, что предприниматель получил разрешение на возведение объектов некапитального строительства.

Оценка названным обстоятельствам дана в решении Новгородского районного суда от 16 мая 2012 года по делу № 2-987/12 по заявлению Администрации Великого Новгорода к Курбанову Р.А. и Курбановой Лейле Айдын кызы о признании права собственности на автостоянку отсутствующим, которым требования истца были удовлетворены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 года и с указанной даты вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе проведения регистрационных процедур, в комитет и предприятие управлением направлены запросы с целью уточнения сведений о том, какой, кому и для каких целей предоставлен земельный участок под объектом; какие объекты, указанные в представленном заявителем кадастровом паспорте и входящие в состав автокемпинга «Криз», приняты в эксплуатацию в соответствии с актом о приемке; какие объекты, указанные в представленном заявителем кадастровом паспорте и входящие в состав автокемпинга «Криз», являются капитальными сооружения, а какие – временными.

Из письма комитета от 19.11.2012 № 5311 следует, что указанные в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте в составе автокемпинга «Криз» объекты актом о приемке в эксплуатацию не принимались, в пункте 10 акта показатели по указанным в кадастровом паспорте объекта в составе автокемпинга «Криз» отсутствуют. Реконструкция автокемпинга выполнялась в целях улучшения его архитектурного вида. Согласно проектной документации реконструкция заключалась в перестановке существующих блок-контейнеров, устройстве стоянки автомобилей на 100 мест, устройстве скатных крыш над существующими блок-контейнерами, используемых для временного проживания и кафе, устройстве террасы летнего кафе, возведении беседки летнего кафе, возведении навеса по периметру автостоянки.

Сведения, отраженные в кадастровом и техническом паспортах не могут служить подтверждением факта создания именно объекта недвижимости, так как носят исключительно описательный характер и сами по себе не являются основанием для государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что гостиница представляет собой сборно-щитовые постройки, кафе и проходная – металлические каркасы с деревянными щитами, туалет металлический.

Правом на проведение строительно-технической экспертизы ни в рамках рассмотрения Новгородским районным судом дела № 2-987/12, ни в рамках настоящего дела предприниматель не воспользовался.

Следовательно, письмо предприятия от 19.11.2012 № 1033, в котором указано, что в состав автокемпинга «Криз» входят объекты капитального строительства, не может являться безусловным доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 ГК РФ, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательств того, что указанный в заявлении предпринимателя объект имеет статус недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект - автокемпинг «Криз» является правомерным, поскольку основания для такой регистрации отсутствовали.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля                    2013 года по делу № А44-8784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько