Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-832/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предоставление муниципальной гарантии было одобрено Решением собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 01.11.2012 №14.

В пункте 1.1 муниципальной гарантии указано, что она выдается в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012, который заключен в отношении погашения 12 529 989 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2012 (т.1, л.15-18).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012 , при неисполнении принципалом     (МУП «Водотеплоснаб») обязанностей по уплате задолженности в размере       12 529 989 рублей, возникшей на основании договора о переводе долга от 01.10.2012, гарант (Администрация) обязуется погасить эту задолженность в размере, не превышающем объема обязательств по гарантии.

Довод апеллянта о том, что решением собрания депутатов                       МО «Котласский муниципальный район» от 01.11.2012 №14 утверждена программа муниципальных гарантий в размере 4 168 600 руб., в то время как истцу предоставлена гарантия на сумму 12 529 989 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные нарушения в силу выше приведенных норм закона, не могут являться основанием для признания сделки по выдаче муниципальной гарантии недействительной.

Пунктом 1.5 договора от 14.11.2012 предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что истец 29.11.2012 предварительно направил требование к основному должнику - МУП «Водотеплоснаб», а впоследствии в связи с неисполнение требования, 17.12.2012 - письменное требование об уплате долга направлено МО «Котласский муниципальный район».

Таким образом, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ истцом были также соблюдены.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля          2013 года по делу № А05-832/2013 отменить в части взыскания 66 коп. с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова